D'où l'importance et la pertinence d'une critique (au sens kantien, marxien... et pas celui du quidam qui l'assimile à l'attaque) de wikipedia en particulier et de l'élaboration collaborative d'un travail d'ordre synthétique en général. S'il apparait des contradictions insurmontables au fondement d'un tel projet, si les difficultés qui apparaissent sont structurelles et non conjoncturelles, alors la crise ne saurait qu'être au mieux différée par des "tentatives de canalisation".
Or c'est précisement du processus rédactionnel qui est au fondement de Wikipedia qu'émane l'ensemble des défauts et des problèmes formulés à son encontre. En gros, la réforme semble impossible sauf à changer la nature (dé-naturer diront les actuels collaborateurs privés de tribunes) de l'encyclopédie.
 
On pourrait imaginer par exemple la mise en place d'un service public encyclopédique, financé par l'État, et assumé par le monde universitaire : des chercheurs en marge de leur doctorat, les enseignants.... qui auraient à produire une notice par an. En l'espace de 4 ou 5 ans apparaitrait un corps déjà imposant couvrant une partie non négligeable du savoir de ce qu'on nommait autrefois l'honnête homme. Que des contributeurs externes à ce monde puisse soumettre à un jury des articles serait également envisageable. Évidemment, on n'y verrait pas d'entrée sur Clara Morgane ni sur l'iPod... ce qui ne devrait pas trop grever l'intérêt de cette encyclopédie. Un onglet type web 2.0 pourrait être ajouté, où les personnes pourraient s'exprimer sur l'article, y ajouter des liens, etc... Si cette partie publique vire au défouloir inepte, au moins le lecteur trouvera la possibilité de lire un article préservant sa cohérence originelle et le contenu de l'auteur et s'abstiendra de fréquenter ladite section "2.0"
 

Il ne fait aucun doute que la vitalité de WP sur le plan horizontal (extension du savoir) est stupéfiante. Je ne suis cependant pas convaincu, en regard de ses lacunes sur des plans essentiels, que cela suffise à parler de réussite.
 

L'argument ne tient pas une seconde... Cela revient à demander : pourquoi craindre¹ la propagande des chaînes de TV, puisque vous n'êtes pas forcé de la subir. En effet, une partie du public potentiel des encyclopédie s'y tiendra à l'écart. Le problème se pose lorsque les connexions mensuelles frôlent les 10 millions tous les mois rien qu'en France pour y puiser des informations dont la validité est douteuse, faiblement contrôlée, bien qu'elle y soit cautionnée par le titre « encyclopédique » (avec toute la charge scientifique que ce mot implique depuis Diderot) du site qui la propose.
 
___
¹ édition: substitution du verbe critiquer hors de propos par celui de craindre.