barnabe a écrit :
Je suis pour un renforcement des messages de mise en garde, et je ne considère plus wikipédia comme une "encyclopédie", c'est-à-dire une source fiable .
Wikipedia devrait continuer à exister, mais devrait perdre son statut encyclopédique.
(même si je sais qu'on trouve également des erreurs dans les encyclopédie tel que Universalis ou Britannicus, j'ai cependant un peu plus confiance) et on devrait renforcer les avertissements.
|
Je ne suis pas vraiment d'accord.
On sait que la réputation de Wikipedia dans le milieu universitaire est quasi-nulle, voire totalement nulle. Pourquoi ? Parce que comme tu l'as dit, elle est écrite par des personnes qui ne sont pas reconnues (soit parce qu'elles sont inconnues, soit parce qu'elles ne sont pas identifiées). Pourtant des études avaient bien montré qu'au niveau de la fiabilité, Wikipedia n'avait pas vraiment à rougir face aux encyclopédies traditionnelles. (Même si c'est moins vrai dès que le sujet touche à l'actualité et devient plus polémique.)
Pourtant, la première chose qu'on apprend sur la recherche d'information, c'est de croiser les sources, même lors de l'utilisation d'encyclopédies traditionnelles.
Or, qu'est-ce qu'une encyclopédie à part un ouvrage (au sens large) ou l'on retrouve toute sorte de connaissances ? Ou l'on essaye d'y faire retrouver l'intégralité de la connaissance ? Qu'elle soit écrite par un maître de conférence ou par 5 étudiants, 1 chômeur et un gendarme à la retraite. Puisqu'au final on aura le devoir de croiser ses sources.
Qu'on puisse difficilement mettre comme source Wikipedia à la fin d'un dossier à rendre ne lui retire pas son statut d'encyclopédie.
---------------
Everything Mankind does is much, much easier if you're ever so slightly drunk.
