Je pense que tu fais une erreur : Wikipedia n'est pas homogène et ta définition ne concerne que certains thèmes, puisque toi-même tu soulignes qu'il faut différencier les articles scientifiques d'autres concernant les sciences sociales. Et je pense que même pour cette dernière catégorie, tu es sévère sur la forme en parlant de « croyances ».  
Dire « Wikipédia est » me semble par nature une erreur (souvent faite et mon point de vue n'est sans doute même pas partagé par d'autres wikipédiens), puisque l'évolution est perpétuelle. Il vaut mieux se reporter aux objectifs que ses contributeurs se sont fixés avant de dire ce qu'elle est. D'ailleurs ça n'a pas d'importance, je préfère savoir à quoi elle sert.
 

Clairement, et c'est un point que les wikipédiens essaient de corriger en rameutant du monde parmi les universitaires et les chercheurs de pointe à travers différentes actions (dont je n'ai pas suivi l'évolution pied à pied; j'espère que ça porte(ra) ses fruits).
 

Je ne vois pas le problème. Il faut bien commencer par quelque chose. Je crois que ta vision de Wikipedia est un peu trop impatiente. D'ailleurs de nombreux wikipédiens aussi voudraient que tout soit déjà écrit, sur tous les sujets. D'autres, plus réalistes je pense, savent que ce projet a besoin de quelques années encore avant de toucher suffisament de thèmes pour être considérée comme « remplie » (au moins par les profanes).
 

Ça arrive surtout pour des articles rédigés par des auteurs différents et sur des intervalles très longs. Il suffit de le signaler souvent pour que ça soit remis en ordre. Mais c'est un des aspects difficile à contrôler, surtout sur les notions « à conflit » (religion, politique, philosophie).
 

J'aimerais assez avoir ton avis sur ton domaine de connaissance et ce que tu en lis dans Britannica (si tu y as accès).
 

Wikipédia n'a jamais eu la prétention de remplacer toutes les sources d'informations et « milite » pour le croisement de ces sources. Les Wikipédiens sont donc aussi convaincus que toi par cet argument. Et cela restera vrai à mon avis, même si des spécialistes écrivent pour Wikipédia.
 

Bon là clairement tu fatiguais en fin de message car il n'est pas raisonnable de prétendre que les rédacteurs de wikipédia ont trouvé toutes leurs infos sur le net et ne lisent aucun livre. Les articles ont généralement une bibliographie (pas assez souvent, ou limitée mais ça s'améliore) qui montre où l'auteur a trouvé ses infos.
D'autre part le contenu de Wikipédia se devant d'être libre, il est exclu de reprendre le travail de quelqu'un d'autre, fusse-t-il publié sur le net. Et si cela arrive (du moins sans l'accord de l'auteur), alors il suffit de le signaler pour que l'article de Wikipédia se voit amputé du texte copié.  
Évidemment, vu que tu parles d'articles « retravaillés » tu vas me dire que cela passe à travers les mailles. Un travail de synthèse des informations disponibles sur le net, en plus d'être un travail original, est un bon moyen d'entamer un article sans avoir les connaissances pointues que tu as dans ton domaine (à condition de citer les sources et de marquer qu'il s'agit d'un article en cours de rédaction ou à l'état de brouillon).
 
Je le répète, Wikipédia est en perpétuelle évolution et beaucoup de « panneaux » d'avertissement expliquent que les articles sont à l'état de brouillon ou de refonte totale. Et si un article communément admis comme « complet » te semble au contraire manquer d'une notion fondame,ntale, il ne tient qu'à toi de le signaler ou de rectifier.
 
Et j'en viens naturellement alors à dire maintenant ce que je pense être la « plaie » de Wikipédia : les spécialistes, les chercheurs, toutes les personnes compétentes dans leur domaine et qui lisent ses articles, qui la critiquent mais ne font pas partager leurs connaissances du sujet, qui ne rédigent pas même une introduction d'article, qui ne signalent même pas les erreurs grossières sur les pages de discussion, à défaut de les corriger eux-même.
Parceque Wikipédia est un ensemble hétérogène de contributeurs, il ne peut compter que des spécialistes. Il faut donc que les spécialistes ne boudent pas Wikipédia en croyant qu'elle est d'hors et déjà finie et « mal finie ». Ceux qui savent, « doivent » aider, plutôt que se contenter d'en parler.
Je comprends qu'un chercheur a autre chose à faire qu'à passer son temps sur ce projet. Je comprends aussi qu'il préfère éventuellement vendre un livre traitant de ses connaissances plutôt que de rédiger un article libre de droit. Mais chacun d'eux peut contribuer un peu, sur une courte période, dans un domaine restreint que les contributeurs habituels ne connaissent que très peu. En fait ils peuvent faire comme tout le monde. Car les contributeurs ne sont pas tous des rédacteurs. La forme est importante elle aussi, l'orthographe, les photos, la mise en page (et notamment la subdivision hétérogène que tu reproches aux articles). De même, donc, les spécialistes peuvent contribuer en rédigeant un plan plutôt qu'un articel, en écrivant quelques commentaires pour signaler une erreur et en renvoyant à la lecture d'un livre ou plusieurs pour confirmer son avis.
À mon avis c'est l'indifférence de « la communauté des spécialistes » à l'égard de Wikipédia qui freine la « respectabilité » du projet. À charge de ses contributeurs de faire changer cela. Je crois que c'est en cours, mais je suis sûr que cela nécessitera beaucoup plus de temps que ce que la plupart des lecteurs exigeants attendent.
Personnellement, je vois ce projet à horizon d'une dizaine d'années minimum pour en faire une source fiable de connaissances. Autant dire que je ne suis probablement pas représentatif de tous les contributeurs, mais l'objectif est ambitieux.
 
Je suppose que pour analyser aussi précisemment le fonctionnement de Wikipédia (et même si je ne partage pas tous tes points de vue) tu as contribué. Si c'est le cas, je t'engage à persévérer. Sinon il n'est jamais trop tard pour commencer. Tous ceux qui ont une connaissance à faire partager dans un des domaines traités par Wikipédia peuvent (doivent ?) faire valoir leur point de vue. L'objectif n'est pas de rendre Wikipédia la meilleure source d'informations juste histoire de gonfler l'ego de ses contributeurs et fondateurs, mais c'est bien de partager librement le plus de connaissances possibles et les rendre accessibles au plus de monde possible, gratuitement ou à peu de frais (le site internet n'est pas une fin en soi, des publications papiers sont faites).
 
Pour résumé mon propos je dirais que oui, Wikipédia pêche sur certains articles par manque d'auteurs qualifiés. Et si dans ces domaines on n'a pas la quantité de rédacteurs, alors il faut compter sur le temps pour que s'ajoutent les avis d'autres spécialistes. L'un des avantages du site Wikipédia est bien de pouvoir corriger vite un article et de pouvoir consulter son « histoire » et les discussions liées à sa rédaction. Il faut sans doute mieux expliquer Wikipédia et répéter ces explications le plus souvent possible, au plus de gens possible pour que la consultation d'un article, quelqu'il soit se fasse avec un esprit critique sur la forme, le contenu, les sources de travail, les discussions qui ont mené à la ligne éditoriale du thème ou du sujet. J'espère en tout cas qu'on va vers le mieux.
 
jherek, j'espère que tu me pardonneras d'avoir tronçonné ton message; je ne pense pas avoir trahi le sens de tes propos en faisant cela. D'ailleurs ce n'est pas forcément seulement à toi que je réponds : tu n'es pas le seul à partager ces doutes, ces constatations. Pour ma part, j'ai peut-être trop tendance à croire que le lecteur moyen de Wikipédia est assez averti du fonctionnement du projet.
 
Si tu ne l'as pas déjà fait, tu peux aussi écrire ton avis sur les pages communautaires de WP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro)
 

Jolie formulation, qui prend tout son sens pour certains articles

Yep, faudrait un gros disclaimer sur chaque page "Attention, Wikipedia est une encyclopédie blablabla [...] où chaque spécialiste aussi bien que neuneu est libre de proférer ce qu'il veut, et des fois ça reste"

Ouaip. Pour des sujets sans grande conséquence dont on ignore les bases, ça vaut le coup. Sitôt qu'on cherche un truc un peu pointu, documenté, dans un domaine peu ou prou sujet à polémique, je perds totalement confiance
Truc "marrant" aussi, les réactions à l'actualité... j'ai vu le cas suite à la diffusion d'un docu mal ficelé et quelque peu pourri sur Arte, dont le contenu s'est quasi immédiatement retrouvé publié sur Wiki, comme si c'était "nouveau" et "parole d'évangile" (légitimation...) - en plus d'être sur un sujet "chaud". (pour ceux qui veulent savoir, zieutez l'article "Inside Story". De A à Z, cet article est faux, hors-sujet et/ou orienté. Malheureusement je ne peux le corriger, étant dit que je n'ai aucune source *écrite* ou *facilement vérifiable par le péquin moyen* pour justifier une éventuelle rectification)

Le problème étant qu'un spécialiste a autre chose à foutre de son temps que déballer des connaissances pour les voir remplacées éditées supprimées dénaturées dans la minute qui suit par le premier péquin venu - du fait du fonctionnement du site. Sans autre possibilité vu que tout le monde dispose de la même légitimité, spécialiste mondial ou bouseux du coin qui "a entendu dire et lu je ne sais plus où que". Si on ne fait que critiquer un plan, un contenu, un détail (via la page de discussion) tout de suite ça part en échauffourée ou on se voit rétorquer un "hé bien, qu'attendez-vous pour modifier l'article ?" très poli, incitation à déchaîner la tempête. Ne serait-ce que modifier la forme d'un article (le plan, le découpage en sous-articles etc.) : si on le fait en solo, ça tend à être regardé comme une provocation ou dégradation (un gusse seul qui modifie de son propre chef le travail de plein d'autres, houlala unilatéralité opinion perso tout ça spabien) ; si on préfère en discuter avec autrui, ça tournicote pendant des lustres et au final rien ne bouge, ou ça devient un bordel sans nom vu que dès qu'il y a débat, chacun se précipite y prendre part.
"Malheureusement" certains sujets se prêtent mal à une construction démocratique (connaissance scientifique p.ex.) ; l'avis commun ou le politiquement correct n'y est pas forcément des plus valables. Idem pour la prétendue neutralité qui débouche parfois sur une exhaustivité malvenue ; hypothèses débiles et sérieuses, rumeurs et faits solides finissent pèle-mèle. Et c'est déjà trop tard : il ne suffit pas de mettre une petite ligne en italique "ce paragraphe est sujet à caution" s'il finit par être plus détaillé, "riche", pittoresque, "à la mode", populaire que tous les autres paragraphes...

'fin bon, la contribution à Wikipédiatre, j'en suis reviendu. Les Don Quichotte ça va bien un moment ; et la popularité croissante de ce brol va pas arranger les choses vu comment ça devient, à partir de prétextes très charitables (accès libre, universalité tout ça) une tribune et succursale de blogs (cf. Bogdanov Allende tout ça... pouah, gerbant...)

Me contente plus que de corriger l'orthographe ou ajouter des illustrations