Jolie formulation, qui prend tout son sens pour certains articles

Yep, faudrait un gros disclaimer sur chaque page "Attention, Wikipedia est une encyclopédie blablabla [...] où chaque spécialiste aussi bien que neuneu est libre de proférer ce qu'il veut, et des fois ça reste"

Ouaip. Pour des sujets sans grande conséquence dont on ignore les bases, ça vaut le coup. Sitôt qu'on cherche un truc un peu pointu, documenté, dans un domaine peu ou prou sujet à polémique, je perds totalement confiance
Truc "marrant" aussi, les réactions à l'actualité... j'ai vu le cas suite à la diffusion d'un docu mal ficelé et quelque peu pourri sur Arte, dont le contenu s'est quasi immédiatement retrouvé publié sur Wiki, comme si c'était "nouveau" et "parole d'évangile" (légitimation...) - en plus d'être sur un sujet "chaud". (pour ceux qui veulent savoir, zieutez l'article "Inside Story". De A à Z, cet article est faux, hors-sujet et/ou orienté. Malheureusement je ne peux le corriger, étant dit que je n'ai aucune source *écrite* ou *facilement vérifiable par le péquin moyen* pour justifier une éventuelle rectification)

Le problème étant qu'un spécialiste a autre chose à foutre de son temps que déballer des connaissances pour les voir remplacées éditées supprimées dénaturées dans la minute qui suit par le premier péquin venu - du fait du fonctionnement du site. Sans autre possibilité vu que tout le monde dispose de la même légitimité, spécialiste mondial ou bouseux du coin qui "a entendu dire et lu je ne sais plus où que". Si on ne fait que critiquer un plan, un contenu, un détail (via la page de discussion) tout de suite ça part en échauffourée ou on se voit rétorquer un "hé bien, qu'attendez-vous pour modifier l'article ?" très poli, incitation à déchaîner la tempête. Ne serait-ce que modifier la forme d'un article (le plan, le découpage en sous-articles etc.) : si on le fait en solo, ça tend à être regardé comme une provocation ou dégradation (un gusse seul qui modifie de son propre chef le travail de plein d'autres, houlala unilatéralité opinion perso tout ça spabien) ; si on préfère en discuter avec autrui, ça tournicote pendant des lustres et au final rien ne bouge, ou ça devient un bordel sans nom vu que dès qu'il y a débat, chacun se précipite y prendre part.
"Malheureusement" certains sujets se prêtent mal à une construction démocratique (connaissance scientifique p.ex.) ; l'avis commun ou le politiquement correct n'y est pas forcément des plus valables. Idem pour la prétendue neutralité qui débouche parfois sur une exhaustivité malvenue ; hypothèses débiles et sérieuses, rumeurs et faits solides finissent pèle-mèle. Et c'est déjà trop tard : il ne suffit pas de mettre une petite ligne en italique "ce paragraphe est sujet à caution" s'il finit par être plus détaillé, "riche", pittoresque, "à la mode", populaire que tous les autres paragraphes...

'fin bon, la contribution à Wikipédiatre, j'en suis reviendu. Les Don Quichotte ça va bien un moment ; et la popularité croissante de ce brol va pas arranger les choses vu comment ça devient, à partir de prétextes très charitables (accès libre, universalité tout ça) une tribune et succursale de blogs (cf. Bogdanov Allende tout ça... pouah, gerbant...)

Me contente plus que de corriger l'orthographe ou ajouter des illustrations