C'est statistiquement très vrai, mais on n'est pas forcément enfermé dans ce schéma non plus. J'ai lu les Tome et Janry gamin, et sans même comprendre qu'ils provenaient tous des mêmes auteurs, je les trouvais mauvais et je me demandais "tiens, pourquoi est-ce que ces épisodes sont ratés par rapport à ceux d'avant ?". Exception faite de "la vallée des bannis" et "machine qui rêve", sans doute.
 
A l'inverse, à trente ans aujourd'hui, je reconnais que certains mangas que je découvre à peine depuis quelques années sont bien meilleurs que des oeuvres que j'ai adoré dans le début de mon adolescence (typiquement, la plupart des dessins animés fantastiques que j'adorais gamin et ado servaient à vendre des jouets et avaient des scénarios à base de gains de pouvoir débiles : un bon black clover ou un wakfu sont meilleurs, alors même que wakfu sert AUSSI à vendre du jeu).
 
Je dirais qu'il y a deux "vieux-connisme" : le vieux connisme "mélancolique", un peu stupide, où "c'était mieux avant mais je ne saurais pas dire pourquoi mais bizarrement, le avant, c'est quand j'étais gamin et insouciant".
 
Et un second vieux connisme, plus argumenté mais bourré de biais d'observations, qui consiste à opposer les "oeuvres de qualité d'avant" aux "daubes actuelles", en argumentant très bien, en démontrant en quoi les "oeuvres d'avant" étaient mieux, mais en oubliant qu'il est artificiel de comparer le meilleur des soixante-dix dernières années (dont la qualité a été triée par l'épreuve du temps) avec la masse indistincte de la production grand public sur dix ans.
 
 
Et pour revenir à Asterix, c'est marrant, mais même à dix ans, je trouvais que la série se dégradait après "la rose et le glaive". Comme quoi, on est pas toujours condamné à être un vieux con qui n'aime que ce qu'il a lu enfant : plus une oeuvre est bonne, plus elle est intemporelle. Et même un enfant qui ne comprend "pourquoi" une œuvre est bien peut le ressentir.
Bon, par contre, qu'on ne me demande pas d'être objectif sur pokémon.