comprend pas trop. Le net rend au contraire l'underground infiniment plus accessible que quand la critique culturelle passait exclusivement par des medias de masse.
 
Quant au travail d'un éditeur, c'est pas vraiment/seulement d'écarter les mauvais manuscrits, c'est de ne garder que ceux qui se vendront le plus et colleront le mieux à sa ligne éditoriale. Donc c'est à double-tranchant: certes il y a un tri effectué par les éditeurs qui évacue une bonne partie du déchet (Tonton Albert qui veut publier ses histoires de pêche miraculeuse dans les torrents de la Saône) mais le fait qu'ils attribuent leurs budgets comm' aux oeuvres les plus racoleuses (c'est simpliste mais bon) fait pas forcément le plus grand bien à la littérature. On peut aussi tout simplement se demande quelle valeur ajoutée il y a à priver certains auteurs jugés peu talentueux de l'accès au marché culturel.
Et n'oublions pas que l'Histoire regorge de grands auteurs qui ont eu du mal à se faire éditer et à rencontrer le succès en début de carrière.
 
Sinon le deuxième volet du travail d'un éditeur c'est d'intervenir sur le manuscrit pour le bonifier avant publication. Là aussi il y a du bon et du moins bon: ça peut permettre aux jeunes auteurs d'acquérir plus rapidement des techniques d'écriture ou aux vieux briscards de se remettre en question. Mais à l'inverse dans certains cas ça peut être une excuse pour justifier l'ajout de contraintes commerciales pas forcément saines pour la production littéraires (à base de découpages intempestifs pour prendre l'exemple le plus flagrant). J'ai même vu des auteurs refuser tout bonnement la publication d'un manuscrit accepté par l'éditeur car les modifications requises dénaturaient trop l'essence de l'oeuvre (afin de la rendre plus "accessible" au lectorat de l'éditeur en question).