Ben non, tu réponds sur ce topic là bas, on ne crée pas un autre topic sur le même sujet.  
 
De toute façon, tu y retrouveras les mêmes personnes ici ou là-bas, ça change rien

Salut Laurence.
 
Moi j'ai une ou deux questions :
 

• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, de s'inventer des identités fictives de mathématiciens, afin de poster des commentaire dithyrambiques sur leurs propres travaux et inciter à acheter leur livre ? Ceci ayant été fait ici même avec le pseudonyme 'Henri Lagrange', ne penses-tu pas que c'est un peu prendre les intervenants de ce forum pour des truffes ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir affirmé que Majid s'était rétracté de ses affirmations dans C&E (dans lesquelles il disait notamment que Grichka ne comprenait pas certain des résultats dans sa thèse), obligeant ce dernier à devoir sortir de sa réserve et indiquer que Grichka mentait honteusement ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir commis plusieurs erreurs élémentaires dans leur livre 'Avant le Big Bang', notamment avoir affirmé que "le nombre d'or est transcendant" (ce qui est trivialement faux), puis après avoir tenté de justifié l'appellation, d'avoir réalisé un faux grossier sous Photoshop pour prétendre ensuite que l'éditeur aurait supprimé des guillemets de la version transmise ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir enregistré un nom de domaine (th-phys.hk.edu) en se faisant passer pour l'Université de Hong Kong afin de pouvoir prétendre y être rattachés (alors qu'ils ne faisaient plus partie d'aucune institution universitaire) ?
• Que penses-tu du fait d'attaquer en diffamation un Journal de Sciences parfaitement factuel (qui plus est pour voir sa plainte rejetée - bien la peine de prendre un avocat pour se voir opposer une prescription) ? Estimes-tu qu'il s'agit là de pratiques normales ?
• Que penses-tu du fait de produire en 10 ans un travail à peine digne au niveau de l'intérêt mathématique d'un travail de DEA (j'ai eu le mien en 4 mois), travail comportant au final des erreurs carabinées du genre "le groupe fondamental est en bijection avec le revêtement universel" ou une preuve excessivement compliquée pour arriver à la conclusion que SO(3,1) et SO(4) sont localement homéomorphes (alors que c'est trivial étant donné qu'il s'agit de deux variétés de même dimension) ?
• Que vois-tu de diffamatoire dans l'article ce Ciel & Espace ? Il me paraît factuel et correct en tout point. Pour être plus précis, il est très heureux pour les frères Bogdanov qu'au final il y ait eu prescription en l'absence de 'volonté' de leur part d'aller plus loin (parce qu'un jugement sur le fond n'aurait pas été tendre avec eux, il s'en seront rendus compte).