Je pense que tu prends le probleme a l'envers.
Si l'on est incapables de le decoder, c'est tout simplement, selon toute vraisemblance, qu'il ne veut RIEN dire.
Au contraire, s'il etait un vrai et pas une arnaque, alors on aurait reussi a la decoder et on aurait pu constater si ca annoncait ou non des trucs impressionnants.
 
Pour mieux comprendre, lis l'article que tu pointes toi meme sur le site de la zetetique.
C'est bien si ca veut strictement rien dire qu'on n'arrivera jamais a le decoder (on peut pas prouver formellement que ca veut rien dire, meme si ca veut rien dire).
Or, le professeur Rugg a cree avec un algorithme tres simple un equivalent de ce livre qui possedait une bonne partie des memes caracteristiques. Pas toutes, mais une bonne partie. Et il ne doute pas de la possibilite d'ameliorer un peu son algo simple pour obtenir les memes caracs.
 
De plus, les regles a l'epoque etaient faciles a imaginer. Des syllabes presentes seulement au debut ou a la fin des mots etc, c'est connu.  
Le fait que la longeueur des mots suive une loi binomiale, c'est un truc qui justement est faux dans les langages reels mais est extremement facile a obtenir par pur hasard si on fait au pif. Suivre une loi binomiale, je rappelle qu'en gros, c'est tirer a pile ou face a chaque lettre pour savoir si le mot continue ou s'arrete. En fait partir d'un nombre de lettres moyens et tirer a pile ou face pour savoir si ce sera plus ou moins long, et ensuite tirer a pile ou face pour reduire/augmenter la longueur du mot a venir ou bien la fixer a la taille ou on en etait. On peut facilement tomber sur un resultat du genre en essayant de faire un truc credible, en tout cas bien plus facilement, justement, que de trouver un algo "credible" de taille des mots => si quelqu'un veut faire une supercherie chiadee, il y a toutesl es chances qu'il tombe en tout premier lieu sur exactemetn une repartition binomiale.
 
En tout cas moi c'est sur que je serais tombe la-dessus, je suis tombe des nues quand j'ai lu que ce n'etait pas le cas des langages reels (apres reflexion, ca semble logique, mais sur le moment, je me disais vraiment "bon en gros, un mot c'est 6 lettres, et puis apres de moins en moins de chances d'avoir 5, 4, 3, 2, de meme pour 7, 8, 9, 10..." ).
 
Bref, il n'y a pas vraiment de probleme, et en tout cas, le fait de ne pas pouvoir decoder est plutot un argument indiquant la supercherie que l'inverse.

Pourquoi devrait-on être capables de le déchiffrer si à la base il n'est pas écrit pour avoir du sens?
 
Inventer une langue cohérente ne demande pas forcément que le smots qui la composent aient un sens.
 
J'invente un verbe et sa conjugaison:
 
Verbe "Sragliptuil"
 
Présent de l'indicatif: Ig sragliptu, Po sragliptuno, Ei sgragliptunam, So sgragliptukis, Toh sgraglipturen, Dir sgraglipturete, Gea sgragliptunor.
 
Tu vois, j'ai inventé un verbe et une conjugaison, on peut en déduire des règles, on peut les appliquer à d'autres verbes, je peux réutiliser les sujets créés, et pourtant, qu'est-ce que tu veux déchiffrer? Mes mots n'ont pas de sens.
 

 
En réalité, que le texte montre un certain respect de la loi de Zipf n’est guère probant. Cette loi statistique se manifeste aussi bien dans des textes générés aléatoirement, donc il faut prendre tout ça avec des pincettes.
 
Si l'on ne peut pas le déchiffrer, c'est peut-être bien parce qu'il n'y a absolument rien à déchiffrer.