dchiesa Joli lapinou frileux | Voir ce message dans le sujet non filtré
nicobule a écrit :
Oui, mais a priori les plus nocives ne sont pas celles-là.Les nano particules de combustion seraient beaucoup plus sujettes à pénétrer au plus profond de l'organisme directement 
Secundo, même s'il y a un autre contributeur, c'est pas une raison pour doubler la mise.
Enfin, je pense que pour l'instant l’électrique et le thermique combinés sont la seule alternative qui répond à presques tous les besoins.
Donc ça fait une raison de plus de mettre des moteurs électriques et favoriser la récupération d’énergie au freinage.
|
Je n'ai jamais vu d'étude scientifique sérieuse sur la nocivité comparée des particules en fonction de leur taille.
Mon hypothèse c'est que les écolo qui avaient beaucoup investi sur la com diesel=caca n'ont pas voulu perdre la face quand les premiers FAP sont apparus, ils ont donc sorti les particules fines du chapeau.
(absolument personne n'en parlait avant)
nicobule a écrit :
Sauf que les conséquences d'un objectif de moyen, c'est le boulot des dirigeants de s'en préocuper AVANT de lancer les lois.De plus, on ne corrige pas suite aux erreurs.
Les nouveaux Malus sont encore plus draconiens, et toujours 100% axés CO2...Encore heureux qu'il y a les normes Euros pour cadrer le reste.
Et je suis désolé, autant fixer des seuils selon un protocole labo c'est en effet incontournable, autant on ne peut pas faire l'autruche et dire "ah mais non, avec l'euro 6.2 on lave plus blanc que blanc" car on SAIT que le protocole n'est pas efficace.Je ne connais pas bien le nouveau cycle WLTP, donc wait and see. Mais le constat immédiat c'est que c'est plutôt un échec de stratégie...
|
Le rapport airparif sur la période 2002-2012 c'est de mémoire -40% de pollution due au transport, en quoi c'est un échec de stratégie ?
---------------
Hattrick : Heureuxloosers (Championnat) - SC2 : Redwar/716
|
