Le rapport met en avant le fait que dans 70% des cas, la vitesse du deux-roues au moment de l'impact était inférieur à 50km/h. Il semble vouloir en déduire que l'excès de vitesse n'est responsable de l'accident que dans une minorité de cas.
 
Soit, mais l'argumentation me parait erronnée : la vitesse du deux-roues au moment de l'impact n'est pas (ou rarement) la vitesse du deux roues avant la survenue de l'accident. Si, en voiture, à 80km/h en ville, je vois trop tard une file de voitures arrêtées, freine et percute la file à 30km/h, l'excès de vitesse restera toujours une des causes (voir la cause principale) de l'accident.
 
Fais-je fausse route ? Mon exemple est-il vraiment particulier, pas comparable à la conduite d'un deux-roues ?
 
 
edit : ortho