pl@nete a écrit :
Je suis d'accord avec la plupart des choses qui ont été dites ; ce qui nous réserve un avenir bien sombre...
En revanche (et c'est parce que je n'aime pas ce type d'avenir), je ne suis pas d'accord avec le principe de tout ce qu'on pouvait utiliser on l'utilise déjà etc... La preuve est toute simple, c'est que les américains n'ont pas du tout la même approche par rapport à la consommation de leurs véhicules qu'en Europe par exemple. Même si ça évolue lentement, c'est de notoriété publique qu'une voiture américaine consomme beaucoup plus. J'ai le souvenir d'un de mes chefs d'équipe qui nous avait montré (tout fier) son nouveau pick-up fraichement importé des Etats-Unis. 1 an plus tard il le revendait ; la cause : la consommation évidemment. Si les tarifs à la pompe avaient été les mêmes qu'aux USA, sans doute aurait-il gardé son pick-up.
Aucun rapport avec la pollution ou l'économie des ressources. C'est juste la simple contrainte du portefeuille, la prise d'otage à la pompe.
C'est pourquoi je ne peux pas admettre qu'on ne puisse plus rien inventer.
|
Là tu mélanges un peu tout, le fait que l'on utilise déjà les différentes sources d'énergies envisageables et les contraintes économiques ; en soit, ça n'a rien à voir, même si pour ressortir une logique de ce genre de secteur d'activités, il faut toujours mettre l'innovation en face des coûts...
pl@nete a écrit :
Je veux dire que si vraiment on mettait des gens autour d'une table en leur disant : "maintenant faites-nous une voiture propre" ; je suis sûr qu'on y arriverait.
|
Oui, mais faire une voiture propre, pour 1 péquin, à l'unité, qui roule, belle et tout, c'est facile. Et en vrai ce n'est pas la question.
En vrai, cela touche d'abord au phénomène de surpopulation ; je sais que beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec ça, mais c'est un fait, nous somme beaucoup trop nombreux sur cette planète ; même si niveau technologie, on se retrouve demain à l'âge de pierre, ne serait-ce que pour se nourrir, hé bien il serait difficile (impossible ?) de nourrir tout le monde, même avec rationnement, parce qu'on éteint des espèce pour se nourrir, parce que beaucoup de terres où sont installés les peuples sont les mêmes que là où il faudrait installer des cultures, etc...
Bref, le fait que l'on soit aussi nombreux, même si l'on doit être mettons que 40% à devoir avoir/utiliser une voiture (avec la demande chinoise/indienne, ce chiffre pourrait être vraisemblable), fait que l'on ne peut pas trouver et appliquer une solution comme ça, et ce ne sera peut-être jamais possible.
Parce qu'en plus, qu'est-ce que ça veut dire une voiture propre ? Une voiture qui n'émet rien ? Dont la fabrication ne pollue pas ? Dont le recyclage est facile ? Un subtil mélange des trois ? Déjà, il faut se mettre d'accord là-dessus. Le problème et j'en ai déjà parlé, c'est qu'on a voulu continuer sur nos acquis avec le pétrole, notamment sur le gazole, en poussant les moteurs dans leurs derniers retranchements. Résultat : des usines à gaz non fiable, coutants une fortune, polluants, qui sont devenus l'ennemi public n°1... Néanmoins, c'est normal, puisque du travail à été fait sur les véhicules mais pas sur la filière carburant.
Après, toi pl@nete tu ne veux pas entendre qu'une solution débile l'est, mais prenons un exemple : les biocarburants issus de denrées alimentaires. C'est un carburant qui ne peut rester que marginal, dans le sens où, si tout le monde devait rouler avec (sans tenir compte des inconvénients en terme de pollution notamment), il faut cultiver pour ce seul objectif, une surface grande comme le continent africain ; je ne te dis pas ce que ça entrainerait en terme de famine...
Bref, LA solution ultime n'existe pas, à mon avis, il y aura des solutions différentes en fonction du public (citadin, campagnard, professionnel, particulier, etc...) et du pays (réseau électrique, etc...).
pl@nete a écrit :
La réalité du lobby pétrolier n'est pas un "truc" inventé par des conspirationnistes (dont je ne fais pas partie). Tout comme le lobby des armes ou celui du nucléaire (ou de Greenpeace), le lobby pétrolier existe bel et bien. Ce n'est pas moi qui viens de l'inventer.
|
Le problème encore une fois, c'est la définition. Qu'un pétrolier soit proche des constructeurs automobiles pour les aider à optimiser leurs moteurs (pour une conso moindre, etc...), je trouve ça très bien, voire indispensable. Qu'un pétrolier glisse des enveloppes pour aiguiller les choix des constructeurs, effectivement, c'est pas en pensant au consommateur... Après, beaucoup de gens crient au complot, sans forcément qu'il y ait matière, je dirais même que les vrais complots ne sont pas pointés du doigt... Donc attention en parlant de lobby pétrolier, il y a à boire et à manger derrière ce mot.
pl@nete a écrit :
Mais quelles pistes "sérieuses" ??? Je n'ai rien fait d'autre que ce qui a été fait pour les voitures-illusion : démonter le concept. Pour moi, parler de voiture hybride ou de GPL, ce n'est pas plus sérieux que MDI, je me marre : où est le progrès pour l'environnement ? C'est aberrant ! L'hydrogène et le GPL posent de réels problèmes de sécurité ; encore une fois je n'invente rien. La voiture solaire est anecdotique. La voiture électrique coûte une fortune et reste loin d'être sans défauts... où est le mensonge là-dedans ?
|
Ben GPL pareil, ça ne peut rester que marginal. Hybride, c'est très bien (ça optimise la conso même si ça dépend des circonstances) mais il existe aussi plusieurs "types" d'hybridation, renseigne-toi. L'hydrogène, ça ne poserait pas nécessairement plus de problème que le GPL à son époque, l'enjeu c'est de pouvoir en "produire"... Encore une fois, il y a aussi différents types de voitures électriques, renseigne toi. Il n'empêche que la voiture électrique est à mon sens une avancée quand même, même si en l'état actuel des choses, il faut encore qu'elle évolue.
pl@nete a écrit :
Ça a toujours été (et ce sera toujours) beaucoup plus facile de dire "c'est de la merde" et de tourner les talons, que de chercher à faire avancer le schmilblick
|
Oui, c'est facile de dire ça si l'on argumente pas. Par contre, je suis désolé mais il est difficile de dire, "ba non désolé on n'a pas de solution miracle" un peu comme le médecin qui a cherché des solutions mais qui doit annoncé à son patient qu'il va mourir...
pl@nete a écrit :
Et je reste persuadée que tout marche au pognon.
Exemple qui se pratique dans l'aéronautique/aérospatial :
Si demain l'ONU offrait un prix de 10 milliards de dollars grâce à des dons privés (en admettant que personne n'étouffe le projet) à celui qui fabriquerait une voiture réellement propre et efficace, on aurait tout de suite beaucoup d'idées. La vérité c'est que tout le monde s'en fout et que la plupart des gens raisonnent avec "après moi le déluge", "ça se saurait", "si on pouvait, on le ferait" etc, etc... Que des trucs motivants quoi...
|
Aéronautique/aérospatial, c'est pas non plus le même monde. Mais sinon effectivement tout marche au pognon, depuis quand une entreprise ne doit plus faire de profits, surtout en ces temps de crise et de mondialisation ? Néanmoins, si tu sous-entends "enveloppes sous la table" je ne suis pas sûr que ce soit aussi vérolé que le hurle les activistes...
Après, tout le monde s'en fout non. Mais le problème, c'est que ça n'a rien à voir avec le fait de perdre une mauvaise habitude, comme bailler sans mettre la main devant la bouche, ça implique une refonte totale du système : développement d'une nouvelle solution énergétique remplissant les critères de pollution/rendement qui vont bien, avec des matériaux présents dans la nature en quantité suffisante ou synthétisables facilement, changer toutes les infrastructures logistiques et de distribution, et (enfin !), changer les véhicules. Je ne sais pas si tu vois le défi derrière ces simples mots, mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on demande à la ménagère moyenne qui trie ses déchets... D'autant que, d'une part, cette solution (miracle) n'existe pas, que d'autre part, les coûts sont colossaux et que l'inertie des acteurs (pétroliers, constructeurs, et surtout consommateurs pour qui l'achat d'une voiture n'est pas anodin comme acheter une baguette hein) est très importante. Enfin, la vérité c'est également que les politiques sont dépassés par ce genre d'enjeu... (c'est exactement le même schéma que pour l'incompétence des élus en matière d'informatique alors que ces derniers doivent faire des lois en rapport avec le sujet !)
