ok

Légère, je veux bien mais il faut penser à la sécurité néanmoins, ce qui implique un poids supplémentaire ; les désavantages sont un coût supplémentaire et s'il s'agit de matériaux plutôt rares, une potentielle pénurie.

Une garde au sol très basse, c'est bien, mais d'une, les nouveaux dos d'âne ne permettraient pas une baisse de la garde au sol suffisante, et de deux, ce ne serait possible qu'en ville potentiellement (ce serait con de se retrouver bloqué sur une nationale parce que la route est loin d'être plate)

Sur ce point, comme je le disais, c'est facile d'avoir de très bons résultats sur une seule voiture, une faible distance, quand toutes les contraintes sont supprimées...
 
Tu prenais l'exemple de la Vesta, mais finalement, c'est le même schéma que le Shell Eco-Marathon, avec plus ou moins de moyens, les étudiants arrivent à faire des voitures qui ne consomment rien, mais c'est facile, tous les paramètres sont contrôlés, forcément, le résultat est bon...
 
Tout ça pour dire que l'on revient à ce que je disais (sur ce topic comme d'autres), l'avenir n'est pas à une voiture polyvalente propre, mais à une multitude de véhicules "spécialisés" (voiture 1/2 places pour la ville ac le min de confort, paquebot tout confort pour les vacances, etc...) mais qui doivent être "simplifiés" et pas être des usines à gaz comme actuellement (faut dire aussi que l'on a parié sur le mauvais cheval avec le moteur diesel pour le français moyen).
 
 

Comme je le disais au-dessus, non, les constructeurs ne savent pas faire ça en "vrai" pour la vie de tous les jours. Moi aussi, avec un chinois, 3 roues de vélo, un cadre en bois, je te fais un "véhicule urbain, roulant aux déchets bio"  

On est surtout resté dans des idées qui datent du siècle dernier, à savoir qu'une voiture doit durer une longue période, doit être polyvalente (le conducteur seul dans sa caisse de 6m de long 7 places, ça vous rappelle rien ?) ; c'est entre autres pour ça que les gens prennent des moteurs diesels (en faisant le mauvais calcul souvent d'ailleurs), "je vais garder ma voiture, je vais l'amortir, etc...". Le vrai enjeu, c'est que les consommateurs du secteur automobile comprennent enfin ce qu'ils achètent, et que les constructeurs refondent le marché, notamment avec l'appui du gouvernement (enfin une bonne utilisation de la prime à la casse) ; mais c'est pas demain la veille.
 
Mais sinon, ne serait-ce que grâce au prix des carburants, les tendances du marché pourraient changer. Ce qui pourrait changer la donne, parce que ça conditionne en partie ce que proposent les constructeurs, sont les normes de pollution dans les transports (par ex récemment l'introduction de petits moteurs essence 3 cylindres sobres).
 

Ca dépend ce que tu appelles prestations, mais effectivement, il y aura quand même des concessions à faire, oui. Mais sinon, pour moi Renault n'a pas réussi de tour de force car il n'a pas forcé ce marché, la demande d'une voiture low-cost (donc simple en termes d'équipements mais avec un prix bas) était déjà présente.

Totalement en accord avec ce que je disais dans un autre topic, c'est justement pour eux qu'un véhicule "type-Twizy" (attention j'ai dis "type"  ) est fait.

T'as du mal comprendre parce que je suis une farouche opposante aux biocarburants.
 

Ben une fois qu'on a les éléments de base (gazoil, essence, gaz, électricité) je ne vois pas ce qu'il y a à chercher. L'hybride qui ne pollue pas n'existe pas. A moins qu'il existe des hybrides hyrdogène/électrique ??? Je ne vois pas bien l'intérêt là mais bon pourquoi pas.

Cherchez dans google, des problèmes de GPL il y en a plusieurs fois par an. Même en restant marginal, le problème c'est que ça rebutera toujours les gens qui préfèrent encore se tuer de n'importe quelle autre façon en voiture fossile que de cramer ou exploser en GPL.
 
 

Donc on a des solutions miracles ??? Je suis d'accord qu'il n'y pas de solutions "miracle" et que les solutions sont multiples, mais il faut à tout prix éjecter des projets tout ce qui touche aux carburants fossiles (pétrole, gaz, ou ce qui l'imite). Je crois que tu n'as pas du tout compris ma position : j'attends une voiture propre, c'est à dire qui ne consomme ni gazoil, ni essence, ni GPL. Une voiture propre quoi... Sachant que le lithium et les biocarburants rasent des milliers d'hectares de forêts on ne peut pas considérer que ce sont des solutions écologiques. C'est pourtant simple comme raisonnement. Après c'est évident que chaque production (même la plus propre) entraîne une pollution. Ce problème là tu l'auras avec une éolienne ou un panneau photovoltaïque. Ce n'est pas le vrai problème. Il faut voir le départ, au niveau du carburant... là on ne fait que prolonger le problème. Pour ce qui est de la consommation de centrale à pétrole et au charbon, elle reste anecdotique par rapport à un pays comme l'Allemagne. Donc produire, oui ça pollue, mais ça pollue "proprement" avec le nucléaire. Pour le moment on enfoui notre merde sous terre, mais au moins on ne pollue pas l'air qu'on respire. Dans 200 ans on ressortira sûrement tout ça pour retraiter les déchêts ou les enfouir ailleurs (sur la Lune ?). Ça me fait rire quand j'entends les journalistes qui disent "c'est là pour des milliers d'années" alors qu'on fait des fouilles archéologiques sur des sites qui n'ont même pas mille ans. Les déchêts sont là provisoirement même si on nous dit que c'est définitif. Et me faites pas dire ce que j'ai pas dit hein, je suis chez Greenpeace, mais ça ne m'empêche pas d'être pour le nucléaire à défaut d'autres solutions viables.
 

Le concept n'a rien à voir avec le profit au départ. C'est comme le Xprize, je parlais de quelque chose qui soit une récompense d'un concours de plusieurs projets. Bien sûr, ensuite les profits entrent en jeu, mais ce n'est pas l'idée de départ. Après, un gars comme Elon Musk est parvenu à rallier la station spatiale internationale avec ses fusées low-cost, par ses propres "moyens". Des milliardaires, il y en a plein la planète, je ne vois pas trop où est le problème. Si on leur proposait un concours style Xprize, ça engendrerait plus d'iddée en 5 ans que tout ce qu'on a vu sortir des concessions en 40 ans.
 

Là où tu dis "également" je dirais "avant tout". Et, comme la plupart des économistes, je ne suis pas du tout d'accord avec l'utilisation de la prime à la casse. Il faut que naisse une impulsion d'un point de vue national ou européen. Le coup de pub d'Hollande à son investiture n'a rien à voir avec la réalité de ce que les français vivent au quotidien. Comment les pauvres et les classes moyennes pourront se payer ces voitures extrèmement coûteuses, d'abord, et qui ensuite, sont encore fossiles ? Quand on voit ce qu'on mange comme pub de voitures sur toutes les marques et tous les genres, franchement il y a de quoi se poser des questions. La prime à la casse et les aides offertes par le gouvernement (précédent) à PSA et Renaut, c'était censé leur servir à innover et investir dans la recherche pour des voitures propres. C'était verbal, sans contrepartie. Résultat : ils ont vidé leur parc auto au profit des nouveaux modèles de voitures qui étaient déjà prévu (bien sûr des modèles sans aucun rapport avec la voiture propre, mais de simple objectifs internes). Sans contrainte gouvernementale ou européenne, il n'y aura jamais de solutions spontannées. En réalité ce n'est pas les consommateurs qui choisiront d'eux-même "tiens si j'achetais une voiture propre". La logique voudrait que la solution vienne de l'amont (les constructeurs auto contraints par l'Europe par exemple). En aval, le consommateur n'a pas assez de pouvoir car l'impact de ses choix est balayé par la puissance de la moyenne. Là où un acheteur prend une petite voiture, son voisin prend une grosse berline... Le résultat ne change pas. Le vrai progrès serait d'avoir des berlines propres, on n'en est pas là.
Et je suis d'accord avec dchiesa pour dire que les gens sont otages du prix du carburant. Le problème c'est que ce sont seulement ceux qui n'ont pas les moyens. On continue de creuser l'écart entre les gens ou les "classes sociales" ; et ça, c'est pas bon du tout.
 

Exemple très simple et très révélateur. Le seul moyen qui permettrait de changer les choses serait l'interdiction ou l'encouragement (qui ont à peu près la même valeur, mais qui ne sont pas perçus de la même façon). Si demain la mairie de Paris décrétait que dans 2 ans plus aucun véhicule polluant ne pourrait circuler dans la ville... ou bien un arrêté qui nécessite une vignette "verte" à partir d'une certaine zone... Là ça toucherait vraiment tout le monde. Riches comme pauvres, et pas seulement les pauvres. Immaginez les bénéfices énormes engendrés par de telles décisions pour un constructeur auto. On pourrait aussi commencer par les deux roues : interdiction de rouler en centre ville pour ceux qui sont thermiques. C'est seulement avec des positions radicales que les choses peuvent changer de façon radicale. Surtout qu'une ville comme Paris où tous les axes sont désservis par les transports en commun, ça n'a rien à voir avec un village de 500 habitants où le passage à la pompe est une nécessité. Ce qui touche les uns finit par affecter les autres. Si d'hypothétique(s) constructeur(s) alimentai(en)t tout Paris de voitures propres, alors, très vite, ce raisonnement pourrait avoir un impact non seulement sur le prix à la pompe (demande en baisse) mais aussi sur les autres villes.
Quand je vois certaines villes où les bus roulent au diester et les voitures sont partout : ils n'ont pas fini de nettoyer les batiments au laser qu'il faut recommencer... Avec des voitures propres dans la ville, ce serait fini.
Encouragement ou pénalisation, mais il faut que ça vienne d'en haut. Actuellement ou plus tard, et dans tous les cas de figure, le peuple ne peut que subir... malheureusement.