pl@nete a écrit :
Je ne suis pas pro-nucléaire, loin de là, mais faut pas exagérer là. La part d'électricité fournie par le nucléaire en France est de plus de 80%. On est très très loin d'allumer une turbine à gaz comme tu dis. Pour info, les centrales thermiques ne fonctionnent que lorsqu'il y a des cas particuliers, en appoint (changement de combustible, pic d'électricité imprévu,etc). Et les analystes assurent que l'hydorélectricité (la deuxième source de production après le nucléaire) est au maximum de ce qu'elle peut délivrer mais quelle pourrait assurer ce relais. En fait les centrales thermiques sont utilisées de façon anecdotique par confort plus que par necessité. Après je ne dis pas qu'on les allume jamais, mais faut voir comment ça se passe en Allemagne, on est quand même à des millions d'années lumière de leur système de production. D'ailleurs elle vient d'où leur électricité ? des centrales thermiques, certes, mais ils sont aussi bien content de nous acheter du courant nucléaire. Comme l'Espagne de façon ponctuelle.
|
C'est très vrai ce que tu dis là, mais la seule chose que tu oublies dans ta réflexion c'est le fait que malgré tout cela, les centrales et le réseau électrique ne sont pas DU TOUT taillés (à l'heure actuelle) pour répondre à une demande qui seraient celles de l'ordre d'une adoption même moyenne de véhicules électriques avec batterie. Et, comme l'a dit dchiesa, le président actuel est plutôt dans l'optique de fermer les centrales nucléaires, la seule source potentielle d'énergie qui pourrait fournir les volumes requis... Donc bon. 
D'où l'intérêt d'une voiture avec un moteur électrique et un stockage de l'énergie sous une autre forme (hydrogène par ex).
pl@nete a écrit :
Alors quoi ??? On ne dit plus rien et on attend ? C'est pas mieux que de dire "on peut rien faire tout existe etc", si ? En vérité c'est juste que personne ne s'est penché sur le problème. Ni gouvernement, ni constructeur. S'il y avait un marché assuré à la clef, on aurait vu des choses fleurir très vite (d'où l'intérêt de créer le marché par encouragement ou interdiction).
|
Infinite loop, on n'a déjà eu cette discussion. En deux mots, c'est pas parce qu'on dit, "on a toutes les sources d'énergies potentiellement viables pour ce genre de projet et rien ne convient" qu'une innovation future ne permettrait pas de débloquer notre complète dépendance au pétrole (même si ça ne se fera JAMAIS du jour au lendemain). Ca ne légitimise aucunement d'attendre un miracle...
pl@nete a écrit :
Encore une fois, tu n'as pas compris. Je disais que je ne vois pas l'intérêt d'un hypothétique moteur hybride hydrogène/électrique. Pour les autres, l'intérêt est là, certes ; mais ce n'est pas une solution car on consomme encore du carburant. Donc dépendance au pétrole. Pour moi c'est du dépannage pratique, pas une solution.
|
C'est toi qui n'a pas compris : pour l'instant, on n'en est pas là, on ne peut se passer du pétrole. En attendant, l'idée est d'en économiser un maximum, i.e. permettre de rouler un certain trajet en utilisant de moins en moins de carburant (ce qui, théoriquement, réduirait la pollution d'autant). Tu vas me dire en attendant quoi ? UNE solution, non. De multiples solutions adaptées au contexte de chaque automobiliste, oui. Pourquoi ? Parce que LA solution (oui c'est le miracle dont je parle depuis un moment, et c'est pour ça que je dis que tu crois aux miracles) n'existe pas. Essaye de comprendre : c'est justement l'extrême densité énergétique du pétrole qui fait que "l'on va loin avec" et qui explique son adoption par l'industrie automobile, malgré les rendements faibles offerts par les moteurs thermiques (le moteur électrique a été le premier inventé !), c'est également cet état de fait qui explique qu'il soit rare et (soi-disant) renouvelable, parce que cette densité énergétique demande ENORMEMENT de temps pour donner le "produit" final... La seule énergie qui rivaliserait en terme de restitution d'énergie serait l'énergie nucléaire... Moi, je veux bien d'une pile nucléaire dans ma voiture, mais ce ne serait pas politiquement correct, vu le lynchage orchestré du nucléaire depuis Fukushima... Du coup, que nous reste-il ? Rien, si tu prends toutes les contraintes en compte. Du coup, il faut repousser les contraintes ; d'où le fait que je dise qu'il y aura plusieurs solutions en fonction des contraintes que tu peux supprimer pour un certain cas (exemple : si tu n'as pas besoin d'autonomie, voiture full électrique, etc...)
pl@nete a écrit :
Sûrement. Mais dans tous les cas, pour moi ce n'est pas une solution parce que ça pollue quand même. Surtout que si les pays de l'Est ferment les robinets on sera comme des cons. Après, au niveau local, on peut utiliser la méthanisation des élevage porcins par exemple. Mais ce n'est pas une solution applicable à toute la nation.
|
Ca a toujours été le cas, ça ne date pas d'aujourd'hui... Sinon, encore une fois, la voiture propre n'existe pas ; si tu recherches une voiture "zéro-émission", prends une voiture full électrique ou si ça deviens réalité, une voiture électrique avec pile à combustible. Par contre, si c'est pour te donner bonne conscience en ne prenant en compte que la pollution à l'émission et pas à la fabrication, tu ne veux pas mieux que l'automobiliste de base, qui ne voit que le coût à la pompe, que tu dénigres...
pl@nete a écrit :
Certes... mais est-ce le bon topic ?  Pour moi c'est juste une histoire de volonté et de pognon.
|
C'est souvent le cas, mais pas toujours ; il faut faire attention avant de crier au loup...
pl@nete a écrit :
Le traitement des eaux est beaucoup plus important que n'importe quelle campagne de sensibilisation. Je n'invite pas au gaspillage, l'un n'empêche pas l'autre. Mais si déjà on retraitait correctement les eaux usées...
|
C'est justement pour ça que j'avais choisi cet exemple, je savais que ça parlerais.
pl@nete a écrit :
Il y'a des exemples comme Venise qui a passé son temps à taper dans la nappe fréatique du coup les terrains sont entrain de couler pendant que le niveau de l'eau de mer monte. Un non-sens quand on sait qu'elle est entourée d'eau non potable qu'il suffirait de traiter/désaler (mais ça coûte une fortune-> pognon).
|
Oui, ça coûte très cher certes, mais je crois également qu'on ne mesure pas l'impact que cela pourrait avoir, tout comme les rejets de gaz d'échappements dans l'atmosphère au départ...
pl@nete a écrit :
Israel, pareil, les colons abandonnent les territoires occupés quand il n'y a plus une goutte de flotte. Résultat-> eaux croupies/polluées, famine, terrorisme.
|
Oula, ce n'est qu'un problème/enjeu parmi d'autres, je ne me risquerai pas à commenter ça ici, ça ferait un gros HS...
pl@nete a écrit :
L'Afrique et ses guerres de l'eau incessantes et omniprésentes que ce soit pour un barrage hydro-électrique ou un puit... Si l'Union africaine en avait les moyens (trop de corruption), il pourraient installer une immense centrale de désallement de l'eau de l'océan en partant de Saint Louis (Sénégal) et en allant avec des pipe-line d'eau jusqu'à Mogadiscio (Somalie) et en ralliant une autre centrale de désallement. Bien sûr ce sont des entreprises titanesques (à la limite de l'utopie) qui font fi des conflits de territoires etc.
Mais le principe c'est le même que pour un conseil d'administration d'une entreprise. On réunit les gens à une même table (que ce soit pour de l'eau, de la pollution ou de l'énergie) et on leur dit "maintenant, on fait quoi, bandes de ***** !"
|
Oui, ben les dirigeants et autres mecs achetés qui ne fonctionne qu'à l'argent, quand tu les feras s'asseoir ensemble pour autre chose que leur petite personne/pouvoir/fric, tu m'appeles... 
pl@nete a écrit :
Je pars du principe qu'il n'y a que des solutions. On peut très bien se passer du carburant fossile sans pour autant raser des forêts par soif de lithium. On ne voit peut-être pas la solution parce qu'on ne la connaît pas tout simplement. Mais est-ce que ça veut dire qu'elle n'existe pas ? Est-ce qu'on peut considérer qu'à l'heure actuelle les gens se sont réellement penchés sur la question ? Je n'ai pas l'impression du tout. Des coups de com' oui, des anecdotes certes, mais des projets vraiment concrets/innovants et qui font table rase du passé thermique, je n'ai rencore rien vu venir.
Rien à part les choses citées en page précédentes que vous avez décrié, à raison je suppose.
|
L'optimisme, c'est bien, l'utopie c'est se voiler la face. Je ne dis pas que l'on connaît tout, nous autres pauvres êtres humains, mais, comme je le disais plus haut, une sources d'énergie faramineuse, facile à produire, etc... ça n'existe pas sur notre planète. Pourquoi, en suis je aussi sûr ? Hé bien, parce que ça ne passerait pas inaperçu. Rends toi compte : le pétrole, on n'en trouve pas comme ça ! C'est quand même notre énergie principale...
Maintenant, parlons un peu de la voiture à eau évoquée rapidement justement. A priori, le moteur consommerait des barres d'aluminium qui se dissolvent dans l'eau par électrolyse et qu'il faudrait donc retraiter ensuite. De l'alu on en a beaucoup. Ça se recycle bien. Maintenant dites-moi qu'est-ce qui cloche ? Le concept (qui n'a rien prouvé pour une voiture), tire son idée d'un truc connu. Ça, c'est le genre d'idée que j'attends. Attention je ne dis pas que c'est un truc qui marche etc. Mais c'est un concept innovant. C'est le genre de trucs qui seraient pondus avec un concours de type X prize. Des concours y en a dans toutes les domaines mais pas dans l'automobile propre ? C'est pour ça que je ne suis pas d'accord quand on dit "oui mais c'est l'aéronautique". Il existe aussi le M prize pour des souris dont le but est d'augmenter la durée de vie. Ça a été récompensé et ça l'est régulièrement en fonction du progrès par rapport au précédent record. C'est la Fondation Mathusalem qui organise ça, son but est de progresser radicalement en matière de génétique et d'espérance de vie. A quand l'Eco ou l'Auto Prize ?
[/quotemsg] Je commenterais ça quand j'aurais le temps.
pl@nete a écrit :
Oui je suis d'accord. Mais dans une ville où tu as le choix des transports en commun, ça n'a rien à voir avec un village de 500 âmes où il n'y a même pas un bus. Paris c'est la plus grosse ville de France. C'est un concept tout à fait réalisable là-bas vu les infrastructures hallucinantes qu'il y a. Je ne vois pas en quoi ça décapiterais "toute l'économie". La façon dont se rendent les gens au travail et comment les transports de marchandises sont fait ce ne sont pas des problèmes économiques mais des problèmes d'infrastructure. Or il y a tout ce qu'il faut là. Pas dans un village. Pas en campagne. Pas dans les petites villes même. Mais Paris... faut pas déconner quoi. Et même si ça entrainait d'improbables décentralisations, ce serait un bien pour la France toute entière (je pense à Amiens, Evreux, Beauvais, Chartres, Orléans, Auxerre, Troyes, Reims, Châlons en Champagne, Laon, et j'en oublie). Paris a les reins assez solides pour proposer et encourager un tel type de décisions. Et (en moyenne bien sûr, parce que ça n'empêche pas la pauvreté) le niveau de vie des habitants de la capitale est nettement supérieur aux autres citoyens français.
|
Tu fais ça à Paris, Lyon, Marseille (les 3 plus grosses villes), je te garantis que l'économie, prends un sacré coup dans la tête... (prends juste l'exemple des livraisons pour les entreprises, même si je trouve ça bête que l'on ait pas plus de fret ferroviaire, pour t'en convaincre) Ca signifierait une réorganisation complète des activités (en évitant les centralisations, ce qui a mon sens, serait un mieux) mais ça impliquerait des coûts énormes et une extrême augmentation du temps de transport et d'argent public supplémentaire dépensé dans les transports, sans parler du "moment de flottement" correspondant à la période de transition... Et je te parle pas de faire ça dans un contexte de crise économique... 
)