Edwardkei a écrit :
C'est toi qui n'a pas compris : pour l'instant, on n'en est pas là, on ne peut se passer du pétrole.
|
Tu joues sur les mots parce que, clairement, ce que tu n'avais pas compris et (toujours pas compris d'ailleurs) n'avait rien à voir avec le pétrole. Mais bon passons...
Certes on ne peut pas se passer de pétrole. C'est bien là qu'est le problème. Et tu verras qu'on va s'en passer pourtant, quand on ne pourra plus en acheter tout simplement. Les solutions verront le jour très vite. Et elles seront multiples comme tu dis, sûrement au cas par cas même. Mais dans combien de temps ?
Edwardkei a écrit :
si c'est pour te donner bonne conscience en ne prenant en compte que la pollution à l'émission et pas à la fabrication, tu ne veux pas mieux que l'automobiliste de base, qui ne voit que le coût à la pompe, que tu dénigres...
|
Tu n'as pas le droit de dire ça alors qu'à pratiquement chacun de mes posts je précise qu'on rase des milliers d'Ha de forêts pour du lithium qui va alimenter nos portables, ordi, voitures électriques.
Edwardkei a écrit :
Oui, ben les dirigeants et autres mecs achetés qui ne fonctionne qu'à l'argent, quand tu les feras s'asseoir ensemble pour autre chose que leur petite personne/pouvoir/fric, tu m'appeles... 
|
Certes... tu viens, on va se jeter sous un train alors ?
Edwardkei a écrit :
une sources d'énergie faramineuse, facile à produire, etc... ça n'existe pas sur notre planète. Pourquoi, en suis je aussi sûr ? Hé bien, parce que ça ne passerait pas inaperçu.
|
Typiquement le type de phrase qui va bien avec "ça se saurait, tout existe déjà, etc, etc". La vérité c'est qu'on n'en sait rien c'est tout. Qui te dit qu'on ne va pas trouver quelque chose demain de révolutionnaire avec un truc qu'on avait sous le nez dès le départ ? Rien ne permet de dire le contraire. Ce serait tout aussi hasardeux d'affirmer qu'on finira par trouver une ressource inépuisable (à part le soleil). Tout est une échelle de temps. Or, du temps on n'en a pas c'est clair donc oui c'est pas dit qu'une resource va surgir du sol comme ça demain. En revanche il n'y a rien qui empêche de poser les bonnes questions : comment remplacer ces énergies épuisables et polluantes que sont le pétrole et le gaz ? Nous sommes finalement loin d'être une civilisation de niveau 1 et pour y arriver il faudra forcément se séparer du pétrole ne serait-ce que d'un point de vue du rendement.
Pas assez de centrales ? Construisons des EPR. Trop long ? Certes, et combien de temps avant que les énergies renouvelables décollent ? Combien de temps ça va prendre pour remplacer le parc automobile ??? Combien de temps avant que les constructeurs ne se décident à proposer autre chose que des voitures qui polluent "à partir de seulement 19 000€", à 3000€ près, c'est ce que mes parents ont donné pour payer leur maison il y a 30 ans. Et ce n'est pas une caravane hein 
Edwardkei a écrit :
Tu fais ça à Paris, Lyon, Marseille (les 3 plus grosses villes), je te garantis que l'économie, prends un sacré coup dans la tête... (prends juste l'exemple des livraisons pour les entreprises, même si je trouve ça bête que l'on ait pas plus de fret ferroviaire, pour t'en convaincre) Ca signifierait une réorganisation complète des activités (en évitant les centralisations, ce qui a mon sens, serait un mieux) mais ça impliquerait des coûts énormes et une extrême augmentation du temps de transport et d'argent public supplémentaire dépensé dans les transports, sans parler du "moment de flottement" correspondant à la période de transition... Et je te parle pas de faire ça dans un contexte de crise économique...
|
Je ne suis pas d'accord. Déjà l'argent dépensé par l'Etat pour rénover/construire des infrastructures n'est valable que dans l'hyptohèse de biens et services extérieurs à Paris ; pourtant ces infrastructures manquent cruellement dans des zones entières de la France. Il s'agit donc d'un projet global, ne mélangeons pas l'argent de l'Etat et celui de la commune de Paris qui est suréquipée en infrastructures. En réalité développer le fret serait une idée particulièrement bien vue avec retour sur investissement.
Pour le reste, ce que tu appelles un "moment de flottement", c'est le roulement en réalité. Or, depuis 5-10 ans, toutes les entreprises (y compris dans les secteurs culturels-loisirs livres, disques, jouets), toutes réduisent leur stock long terme pour faire du court terme. Pour être concret (moi aussi), un grand groupe comme PPR et donc la Fnac par exemple, préfère avoir moins de stock et donc un roulement plus rapide, pour avoir plus de pognon sur le compte en banque à un placement intéressant. Je ne peux pas te citer mot pour mot la phrase, mais dans le commerce ça avait fait un tollé au niveau des employés (non remplacement, CDD, etc) et des gens qui ne trouvent pas les produits qu'ils cherchent (ruptures de stock). En réalité, reprendre le taux classique de stock correspond exactement au moment de "flottement" précité et c'est plutôt bénéfique pour le consommateur, ça l'est moins pour les actionnaires. Et c'est complètement à contre-courant du consommer-jeter actuel, mais ça n'a rien d'improbable ou d'infaisable, au contraire. Le seul problème réel serait les denrées périssables. On peut imaginer une dérogation pour les camions frigorifiques, même si sur le long terme ce n'est pas une solution écologique.
Je pense qu'interdire les deux roues thermiques dans tous les centres villes (voire toutes les villes) ce serait déjà un progrès en soi. Pas de nuisances sonores, ni la pollution que ça engendre. Je pense que les gens sont prêts à admettre des choses mais pas focrément de façon libre. Suffit de voir le succès du Velib, les gens ne font pas du vélo uniquement par plaisir... Les chiffres pourtant sont hallucinant au point d'exporte les idées à d'autres villes. Pendant que les chinois recyclent leurs vélos et achètent de grosses berlines puissantes.
