wave | Voir ce message dans le sujet non filtré
jm69 a écrit :
ta comparaison avec des championnes de l'économie tient la route, j'en conviens.
qq nuances :
* la consomation de 2 l/100 n'intervient qu'au dessus de 50 km/h, et encore pour le moteur bi-énergie (réservoir d'air limité donc + léger), le moteur mono-énergie étant à l'air 100% du temps (avec + de reservoirs et bcp moins d'autonomie).
* Cette combustion externe brule mieux le carburant = bcp moins polluant.
* Ce peut etre de l'huile végétale, de friture : pourvu que ca chauffe... (TIPP ??)
* Le moteur MDI est tres léger (env. 30 kg), + en tout cas qu'un diesel avec ses accessoires (demarreur, circuit d'eau, ventilateur...)
* Peut etre que qd le moteur à air aura qq dizaines d'années d'évolution (rêver est permis) les perfs seront meilleures ? En tout cas pour l'essence, il a fallu un "certain temps" pour arriver aux conso actuelles.
Et puis des trucs cons, il s'en vend des tonnes ! ;-) (t'as qu'a voir tout les gadgets dans une voiture moderne dont on n'aurait pas besoin et qu'on se laisse fourguer..) (je plaisante, mais limite sérieux...).
|
Entre un bon diesel catalysé avec FAP, et un bête bruleur, je suis pas sûr que la différence de pollution existe toujours. A partir du moment où la pollution toxique devient acceptable, le + gros problème reste le CO2 et là, 1 litre de gazole en produit la même quantité quelque soit la méthode de combustion.
L'huile végétale fonctionne aussi dans un diesel.
Quand aux évolutions possibles, elle sont toujours limitées par le rendement théorique. Et là le gros facteur limitant est le compresseur, tant qu'on ne se sert pas de la chaleur qu'il produit (difficile à mettre en place surtout en station-service, et inutile en été), il a forcément un mauvais rendement. |
