Glouba Caramba a écrit :
A l'ouest, oui, mais dans les pays pauvres c'est une autre paire de manches. Et non, les reglages ne s'adaptent pas aussi simplement a des carburants de merde, parce qu'ils encrassent les systemes et n'entrainent pas les memes reactions aux sollicitations du systeme. La realite, c'est que les caisses qui debarquent sont immediatement reprogrammees pour fonctionner comme de classiques autos a injection, sans tenir compte de la sonde, sans s'inquieter de l'absence de catalyseur.
|
Sources?
Une sonde lambda ne doit pas être vendue bien cher dans les pays pauvres. Ca permet réellement une économie de carburant, qui sera d'autant + appréciée que le prix du pétrole augmentera.
L'encrassement d'un injecteur se produit autant si on enlève la sonde lambda. Sauf qu'il sera + difficile de corriger le réglage si on enlève la sonde, il faudra le faire régulièrement avec un analyseur de gaz. Même les injections non catalysées demandent un réglage.
Ensuite, tant que la sonde fonctionne, y'a strictement aucun intérêt à l'enlever, la question du coût de la sonde ne se pose que lorsqu'elle est morte.
Citation :
Tu as une vision bien simpliste des choses. Verifier la presence d'un cata n'est deja pas tellement fait en France, alors dans les pays pauvres, imagine ! Surtout que pour que cela ait un sens, il faut que les flics disposent des donnees d'homologation des vehicules, histoire de valider l'obligation ou non de catalyseur sur le modele, en fonction des dates de mises en circulation. Deja que nombre de pays ont du mal a garantir que les autos qui circulent ne proviennent pas de traffics, imagine a quel point ils sont loin de pouvoir faire respecter une legislation a l'occidentale sur des normes de pollution !
|
Je suis pas sûr qu'il y ait tellement moins de contrôles dans les pays dont on parle. C'est assez facile d'apprendre à un flic à reconnaitre un catalyseur, et de saoir à partir de quelle année c'est obligatoire. Bien-sûr ça n'empêche pas de vider le catalyseur mais c'est déjà mieux que rien. Un pays où il y a autant de gens que chez nous qui roulent en voiture, c'est qu'il n'est pas si pauvre que ça. Quand presque personne n'a les moyens de rouler, le problème de pollution est moins important.
Citation :
Ben le Cx a une influence deja sensible a 60 a l'heure. Pour t'en convaincre, tu n'as qu'a ouvrir ton capot en route a cette allure, tu pourra s prendre conscience de l'influence sur la conso (pour la vision AV, j'ai pas trop de solution a proposer a part le periscope  )... Bref, l'autoroute n'est pas le seul endroit ou le Cx importe.
|
Déjà, un capot ouvert n'a rien à voir avec les + mauvais Cx qu'on puisse trouver.
Ensuite, je t'assure qu'à 60, même s'il y a déjà une résistance à l'air, elle commence tout juste à égaler la résistance au roulement. Et à cette vitesse, on est surtout pénalisé par le mauvais rendement du moteur.
A 60, la résistance de l'air bouffe presque 5 fois moins d'énergie qu'à 130.
C'est pas parce que c'est difficile de rouler à 60 à vélo que le moteur d'une voiture voit la différence entre un bon et un mauvais Cx à cette vitesse.
Citation :
Non. Le Cx de la Prius lui sert aussi a pouvoir se contenter d'un petit moulin. Parce qu'une Prius avec un Cx de boite a chaussure mal branlee necessiterait plus de puissance pour avoir les perfs pour etre vendable, donc un plus gros moulin, donc plus de poids et de conso partout.
|
Lors des accélérations à vitesses légales, le Cx de la prius ne change pas grand-chose.
Elle est capable d'aller à 173 km/h. A 130, il faut moins de 45% de la puissance nécessaire pour aller à 173. Or, telle qu'elle est conçue, elle a + de puissance disponible à cette vitesse. La résistance de l'air a donc sensiblement moins d'influence que son poids sur son accélération à 130. A + faible vitesse, ça devient carrément insensible.
Citation :
Les citadine d'aujourd'hui ne sont plus "bien + legeres". Une Clio 3 affiche entre 1.1 et 1.2T (comme une Megane, a peu de choses pres), contre 1.3 a la Prius  ... Et ce sont ces vehicules tres classiques (avec un Cx d'armoire normande ou peu s'en faut) qui affichent des consos pas si enormes par rapport au bijou technologique de Toyota, lequel coute jamais qu'un bras en plus...
Prends une Logan, puisque tu en reves. Tu la plombes avec les elements de technologie hybride sans l'alleger par des materiaux DLMQT pour pas faire monter encore le tarif. Tu auras alors une auto qui n'aura sans doute plus du tout les prestations economiques de la Prius (parce qu'en fait elle pesera autant sinon plus, ce sans l'etude aero), pour bien plus cher que la Megane ou la Clio... Qui va acheter cela ?
|
La clio III commence à dépasser dépasser un peu du segment des citadines, et elle n'a pas bénéficié de la même recherche de légèreté.
L'hybridation ne pèse pas si lourd que tu sembles le croire. Je suis prêt à parier que ça dépasse pas 100kg. Y'a pas tellement de batteries. Et le peu de batteries ont l'énorme avantage de permettre la récupération d'énergie au freinage, mieux qu'un moteur à air comprimé.
Citation :
Encore une fois, tu as une vision simpliste de ce qu'est la Prius par rapport aux modeles actuels, meme ceux qui "regorgent" d'electronique sont loin du compte. Parce qu'encore une fois, une Prius c'est pas un boitier + un moulin + 3 batteries. Ca c'est peut-etre l'idee de depart, mais si c'etait suffisant nul doute que TOUS les constructeurs auraient une gamme integralement hybridee depuis des annees, en particulier aux USA ou la Prius fait un tabac et ou les constructeurs US souffrent un max.
|
Les constructeurs US ne souffrent pas tant que ça de la prius, la prodction étant limitée. Jusqu'à présent, ils ne recherchaient pas l'économie de carburant (la clientèle non plus), alors forcément ils se sont fait prendre de vitesse. Mais ils ont le temps de réagir avant que la prius soit produite en quantité suffisante pour innonder le marché. Je répète que lkes constructeurs sont frileux et que par exemple, PSA vend encore des moteurs hors d'âge sur certains modèles, parce que ça ne gêne pas les clients. forcément dans ce cas, ils n'investissent pas. Inutile de me citer les HDi en contre-exemple: les HDI suffisent à satisfaire la clientèle, le diesel a une mailleurs image de marque (pourquoi personne ne roule au GPL alors que c'est souvent moins cher et + agréable?). A côté de ça y'a toujours des clients qui ne cherchent même pas à prendre le 1.4 16S à la place du 8 soupapes peu agréable et + gourmand. Quand la meilleure technologie disponible est boudée par une partie de la clientèle et que l'autre partie est conformiste (HDI), faut pas s'étonner qu'ils cherchent pas à faire autrechose. Et si la clientèle préfère d'autres gadgets, une meilleure insonorisation et un meilleur confort, c'est là-dessus qu'on investit.
Citation :
La these de "l'hybride pour les nuls" en 2 coups de cuiller a pot ne tient pas une seconde.
|
Entre la thèse "on remplace la boite de vitesse par 2 moteurs-générateurs, quelques batteries et un boitier électronique" pour obtenir une super voiture, et la thèse "on développe une voiture entière ultra-légère, peu agréable, et un moteur relativement simple pour une clientèle sur laquelle on peut pas faire beaucoup de bénéfice", je fais rapidement mon choix. Tu verras que les constructeurs feront le même.
Je te rappelle que la prius n'est quasiment pas + chère qu'un diesel équivalent. Peut-être vendue avec peu de marge, mais en réussissant quand-même à amortir une nouvelle technologie. Surtout les batteries, c'est le facteur limitant de la production, encore une fois à cause de la frilosité des investisseurs qui n'avaient pas prévu un tel succès.
Citation :
Sur le principe, les bombonnes d'air comprime ont cet immense avantage (par rapport a l'hybride, qui encore une fois n'est pas a la portee de tous) d'etre peu onereuses et technologiquement simples. Mais faudrait encore que la chose roule. Pour l'instant a part du proto et du projet, on voit pas trop de realisations...
|
C'est pas une bombonne qu'il faut construire mais une voiture entière qui ne peut pas être faite sur la base d'une voiture classique trop lourde.
Citation :
C'est une autre debat : le rendement total est peut-etre mauvais, ce n'est pas ce que pretend resoudre l'auto a air comprime, ce n'est pas cela qui est interessant dans la demarche mais le fait de chercher un moyen de moins polluer localement, eviter d'en rajouter encore aux endroits du tiers-monde ou la pollution devient insuportable, c'est-a-dire les villes tentaculaires sur-polluees comme Mexico ou LeCaire. Vu d'ici ca semble peut-etre debile, genre "bilan global toussa", mais vu de la-bas, la perspective de mieux repartir l'absence d'oxygene me semble comprehensible voire legitime, du moment que l'economie mondiale favorise ces concentrations absurdes.
|
Les pays qui ont décidé de dépolluer ont choisi une autre méthode. Maintenant que cette autre méthode est au point, c'est pas le meilleur moment pour trouver quelquechose de moins performant. Là où il y a une grosse pollution locale, c'est parce qu'il n'y a pas la volonté d'agir. C'est certainement pas les citoyens payant de l'essence peu taxée qui vont se sacrifier pour rouler dans une voiture peu attrayante qui ne leur coutera pas forcément moins cher à l'usage, encore une fois à cause de la faible différence de coût entre l'énergie électrique et le pétrole.
Pourquoi crois-tu que personne n'a fait de voiture à air comprimé? C'est une idée que n'importe qui pouvait avoir y'a des décennies. Depuis, les autres technologies progressent sans arrêt.
