lokilefourbe | Voir ce message dans le sujet non filtré
jm69 a écrit :
A part la traction animale, qu'est-ce qu'on a pour se déplacer sans polluer du tout ? Tout moyen de transport polluera (d'ou l'intérêt de limiter les transports inutiles mais c'est un autre débat).
Ok pour le mauvais rendement, mais si l'air est comprimé avec une énergie renouvelable, ca vaut pas mieux que le pétrole ou le nucléaire ? (surtout qd il n'y en aura plus à un prix abordable).
Evidemment que si un autre moyen permet d'économiser encore plus (et/ou de polluer moins), il sera préférable ! Je ne vais pas défendre l'air comprimé si une autre solution présente un meilleur rendement, avec les avantages de l'air ! Il suffit juste qu'elle existe, et si possible sur le marché... (et l'air aussi...) . J'attends.
|
Bah l'électrique, çà fait 15 fois qu'on te le dit.
L'air c'est 50% de perte à la compression.
Et 50% de rendement. Résultat on utilise 25% de l'énergie initiale.
L'électrique c'est une perte infime pour charger les batteries et 70% de rendement du moteur au moins.
Soit presue 3 fois plus d'énergie disponible au final par rapport à l'air.
Quand à ta rengaine sur l'énergie renouvelable il faut atterrir.
Dans les PVD, elle est ou ton énergie renouvelable?
Qui va payer les éoliennes, qui va payer le réseau pour acheminer le courant, qu'est ce qu'on fait par vent insuffisant?
Dans les villes tu veux les mettre où tes éoliennes?
Donc si on produit peu d'énergie renouvelable il vaut mieux l'utiliser avec l'électrique moins de 30% de perte qu'avec de l'air, ou 75%de l'énergie disponible est gachée.
Renouvelable çà veut pas dire, partout tout le temps.
Et même si des investissement sont réalisés en ce sens ce serait débile de gacher 75% de l'énergie produite.
Ils sont comiques chez MDI ils refourguent (tentent) une usine mais derrière tous les frais qui les paye?
Même pour les terrains de golf ils préfèrent les voiturettes électriques. ![[:ddr555]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
---------------
|
