Eonwe | Voir ce message dans le sujet non filtré
jesuralem a écrit :
juste pour info, j'ai souvent l'occasion de conduire une clio 2 1,4L 16s (98ch) et une polo de la meme epoque (2001 je crois) en 1,4L 16s (75ch).
franchement niveau comportement ya vraiment pas photo, la polo a des suspensions bcp trop molles et elle arrive pas a passer ses petits 75ch au sol, je fais tout le temps patiner les roues avants au demarrage, alors que j'ai jamais le probleme avec la clio pourtant beaucoup plus puissante.
niveau finition pour moi les 2 se valent, niveau moteur je prefere celui de la clio (pas la peine de prendre le 1,6L 16s 110ch, en pratique il est moins bon).
seul reproche pour la clio : a vitesse stabilisée a 150 a l'heure ou est dans les 4500 tr/min, c'est un peu fatigant a la longue.
|
Euh... pour avoir tester les deux sur Clio II phase 2, le 1,4 16v est moins coupleux voire même un peu creux en bas (mais part bien dès 4000rpm) alors que le 1,6 16v est bien plus homogène et surtout, il consomme autant à 0,1L près. Pour moi, y'a pas photo, le 1,4 est très bon mais le 1,6 est bien meilleur, d'autant que la différence de prix en occaz est pas flagrante.
Sinon +1 pour la boite courte.
Message édité par Eonwe le 21-02-2007 à 17:53:39
|
