Non, je vais juste te dire que les moteurs diesel nécessitent plus d'études d'intégration, donc un investissement de recherche plus lourd.
 

Entièrement d'accord avec toi, on aurait certainement mieux fait de bosser sur nos moteurs essence. Ceci dit le résultat, sur certains points, est quand même meilleur sur le diesel que sur l'essence (conso, longévité)
 

Sauf que, comme je le dis dans mon post précédent, en France les diesels ne se sont généralisés qu'à partir des années 90, avant personne ou presque n'en voulait ! Donc si aujourd"hui 70% des véhicules vendus sont des diesels, ceux-ci sont encore trop récent pour supporter de très gros kilométrages.
 

 
et pourquoi la cote des diesels est plus élevée ? Comme tu le disais plus haut "tu va me dire qu'ils sont tous con ? "
 
 

Là j'ai l'exact contre-exemple: 306 2.0 16S ayant rendu l'âme à 212 000 km, 306 1.9D toujours en vie à plus de 250 000 km ! Et les proprios respectif conduisent tous deux de la même manière: assez énergique, sans y aller comme des bourrins. Comme quoi, le diesel a mieux tenu "le choc" ;-)
 
 

 
Eh non, c'est pas du tout une question de fiabilité. Faut arrêter de croire que parce que c'est plus petit c'est moins fiable...ce n'est vrai qu'en deça d'une certaine limite dont on est loin, très loin. La vraie raison de la taille des moteurs diesel c'est d'une part que pour bénéficier de l'avantage du moteur diesel (son couple) il faut une cylindrée supérieure à celle d'un moteur essence équivalent, d'autre part parce que le principe même du diesel (auto-inflammation) nécessite des compressions plus facilement réalisables sur des cylindres de taille importante. En gros, si tu fais un moteur trop petit, t'auras pas assez de puissance. Le moteur essence, par son principe même, autorise des motorisations plus petites pour la même puissance, question de puissance volumique tout simplement, donc on s'en prive pas !