LightKyle a écrit :
C'est plus par rapport au ratio cylindrée/puissance je pense le soucis (voire la consommation des moteurs). 
Là ça sonne très moteur du début des années 90. ![[:tinostar]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tinostar.gif "[:tinostar]")
Ils auraient du coller les moteurs de la Clio 2 Campus par exemple, le 1.2l 16v pour avoir les 75cv, et le 1.4l 16v un peu dégonflé pour avoir les 90cv.
|
Ba le 1.4 16v a le même couple max (le 1.6 à 1Nm de plus ) mais à presque 4000 tr/mn alors que sur le 1.6 mpi 8s il est dispo à 3000 tr/min (donc un moulin qui tourne moins vite même un peu plus gros consomme globalement pareil voir un peu moins sur des voitures de même masse se qui est le cas entre une clio 2 campus et une logan) et vu que ce n'est pas une voiture à vocation sportive, il est plus interressent d'avoir plus de couple à bas régime (surtout pour une familiale).
Et pour le 1.2 16v, il a 20 Nm de moins à 3000 Tr/m quand le 1.4 est à son couple maxi de 112 Nm (ce qui fait une différence de presque 10 ch à ce régime).
En suite le SCx de la clio est plus favorable que sur la logan( 0.66 contre 0.75), donc avec le 1.2 dans la logan il faudrait tirer beaucoup plus fort sur route pour atteindre les mêmes perf et donc surconsommer.
Et puis sur une voiture low coast, faut pas s'attendre à avoir le tce la clim auto ou autres gadgets électronique de série pour un prix low coast 
.
Message édité par pcfal le 16-05-2008 à 17:20:57
