M300A a écrit :
Je vois pas bien ou la question...
En gros le choix c'est:
- Un 1.9 pourri, avec des problèmes de turbal et une courroie de distrib farceuse et un FAP de merde qui coûte un bras ET un rein en entretien, ou
- Un 2.0 de conception récente, sans FAP et avec une chaîne de distrib ?
Allez je te l'accorde, on a pas beaucoup de recul sur ce nouveau bloc 2.0L. On peut se consoler en se disant une chose: ça serait vraiment une prouesse technologique que Renault ai réussi à faire pire que le 1.9DCi 
|
Je me dois d'intervenir : les 1,9 dCi de 2004 ont connu un changement : changement du turbo par un autre modèle (et augmentation très légère du couple). Ils sont donc sans soucis. Bien sûr, il peut toujours y avoir des débitmètres et des EGR par-ci par-là, mais le bloc tout seul est fiable.
Ensuite, le 130 est une évolution du 120 surtout au niveau de la rampe commune il me semble (génération d'après).
Pour le 2,0L, effectivement on a pas encore assez de recul mais ça fait 2 ans qu'on dit cette phrase... Donc oui il est fiable (et de plus il a un comportement radicalement différent du 1,9 dans le sens où il est plus typé "essence" ).
Enfin, au niveau du FAP, effectivement il faut faire de l'autoroute ou bien de la nationale, l'essentiel étant de maintenir un certain régime pendant quelques minutes afin de ne pas casser le cycle.
Pour ton kilométrage (17 000), c'est la limite que je me fixe entre un Diesel et un essence. Comme tu as l'air d'être parti sur le diesoul, je pense que les 2 voitures t'apporteront satisfaction (mais effectivement le 2,0L est à chaîne et plus agréable) à condition de respecter les petites précautions relatives à ce type de moteur; surtout pour ce kilométrage qui reste assez faible pour un Diesel.
