Il faut arreter de penser, erreur tres commune, qu'acheter est mieux que louer parce que louer, c'est de l'argent perdu.
Acheter aussi quand on emprunte, parce qu'il y a les interets a payer.
L'algo simple mais qui donne deja une idee (apres il faudrait anticiper les variations de taux d'interet, de prix du bien, etc, mais bon), c'est:
Si un appart vaut moins cher a la location que sa valeur a la vente multipliee par le taux d'interet en vigueur, alors il vaut mieux louer qu'acheter.
En prenant tout hors inflation, qu'il suffit de soustraire partout.
 
Un exemple:
J'ai devant moi deux apparts identiques, un a louer, un a acheter.
Mon banquier me propose un taux d'interet a 6%.
L'appart a acheter est vendu 100.
 
Si le loyer est inferieur a 0.5 par mois, il vaut mieux louer. S'il est superieur, il vaut mieux acheter.
 
Pourquoi? C'est tout simple.
Supposons que vous etes prets a mettre de cote pour votre logement x par an, que ce soit pour l'emprunt, la location, les economies pour acheter plus tard...
x>6, sinon de tte facon, il n'y a pas le choix, vous ne pouvez meme pas rembourser les interets de l'emprunt si vous achetez, encore moins rembourser le capital.
 
Soit vous achetez en empruntant 100. Dans ce cas, a la fin de l'annee, vous aurez un appart, et un emprunt sur le dos de 100+6-x.
Soit vous n'achetez pas, et a la fin de l'annee, vous n'avez rien, et vous avez economise x-L (le loyer).
Si a la fin de l'annee de location, vous achetez en empruntant, vous vous retrouvez avec un appart et un emprunt de 100-(x-L) (vos economies de l'annee), soit 100+L-x.
 
Donc si vous louez pendant un an en consacrant x par an au logement (location plus economies pour l'achat futur), au bout d'un an, vous pouvez avoir un appart contre une dette de 100+L-x.
Si vous achetez des le debut, au bout d'un an, en consacrant exactement la meme somme au logement, vous avez un appart et une dette de 100+6-x.
 
Et voila.
Donc si votre loyer est superieur a 6% du prix du logement a l'achat, il valait mieux acheter. Si votre loyer est inferieur a 6% du prix du logement a l'achat, il valait mieux louer (remplacer 6% par le taux d'interet reel, ie inflation deduite).
 
Donc acheter peut revenir a foutre de l'argent en l'air et louer a en economiser, ou l'inverse.
 
Apres, il faut en plus considerer l'evolution future des prix a l'achat.
Il est toalement absurde d'acheter pour ne pas payer une location si on pense que les prix de l'immobilier vont baisser de 5%:
Dans l'exemple precedent, on va se retrouver avec au bout d'un an un appart et une dette de 100+6-x, alors qu'on aurait pu acheter au bout d'un an et avoir une dette de 95+L-x. Donc meme si le loyer est exhorbitant (10% du prix de l'appart par an par exemple, soit 500euros par mois pour qqch qui vaut 60.000 euros!), ca revient moins cher de louer (dans ce cas, 95+10-x au lieu de 100+6-x).
 
Bref, il faut reflechir et pas penser qu'acheter, c'est investir, et louer, perdre de l'argent. Ca peut etre exactement l'inverse.

Il faut arreter de penser, erreur tres commune, qu'acheter est mieux que louer parce que louer, c'est de l'argent perdu.
Acheter aussi quand on emprunte, parce qu'il y a les interets a payer.
L'algo simple mais qui donne deja une idee (apres il faudrait anticiper les variations de taux d'interet, de prix du bien, etc, mais bon), c'est:
Si un appart vaut moins cher a la location que sa valeur a la vente multipliee par le taux d'interet en vigueur, alors il vaut mieux louer qu'acheter.
En prenant tout hors inflation, qu'il suffit de soustraire partout.
 
Un exemple:
J'ai devant moi deux apparts identiques, un a louer, un a acheter.
Mon banquier me propose un taux d'interet a 6%.
L'appart a acheter est vendu 100.
 
Si le loyer est inferieur a 0.5 par mois, il vaut mieux louer. S'il est superieur, il vaut mieux acheter.
 
Pourquoi? C'est tout simple.
Supposons que vous etes prets a mettre de cote pour votre logement x par an, que ce soit pour l'emprunt, la location, les economies pour acheter plus tard...
x>6, sinon de tte facon, il n'y a pas le choix, vous ne pouvez meme pas rembourser les interets de l'emprunt si vous achetez, encore moins rembourser le capital.
 
Soit vous achetez en empruntant 100. Dans ce cas, a la fin de l'annee, vous aurez un appart, et un emprunt sur le dos de 100+6-x.
Soit vous n'achetez pas, et a la fin de l'annee, vous n'avez rien, et vous avez economise x-L (le loyer).
Si a la fin de l'annee de location, vous achetez en empruntant, vous vous retrouvez avec un appart et un emprunt de 100-(x-L) (vos economies de l'annee), soit 100+L-x.
 
Donc si vous louez pendant un an en consacrant x par an au logement (location plus economies pour l'achat futur), au bout d'un an, vous pouvez avoir un appart contre une dette de 100+L-x.
Si vous achetez des le debut, au bout d'un an, en consacrant exactement la meme somme au logement, vous avez un appart et une dette de 100+6-x.
 
Et voila.
Donc si votre loyer est superieur a 6% du prix du logement a l'achat, il valait mieux acheter. Si votre loyer est inferieur a 6% du prix du logement a l'achat, il valait mieux louer (remplacer 6% par le taux d'interet reel, ie inflation deduite).
 
Donc acheter peut revenir a foutre de l'argent en l'air et louer a en economiser, ou l'inverse.
 
Apres, il faut en plus considerer l'evolution future des prix a l'achat.
Il est toalement absurde d'acheter pour ne pas payer une location si on pense que les prix de l'immobilier vont baisser de 5%:
Dans l'exemple precedent, on va se retrouver avec au bout d'un an un appart et une dette de 100+6-x, alors qu'on aurait pu acheter au bout d'un an et avoir une dette de 95+L-x. Donc meme si le loyer est exhorbitant (10% du prix de l'appart par an par exemple, soit 500euros par mois pour qqch qui vaut 60.000 euros!), ca revient moins cher de louer (dans ce cas, 95+10-x au lieu de 100+6-x).
 
Bref, il faut reflechir et pas penser qu'acheter, c'est investir, et louer, perdre de l'argent. Ca peut etre exactement l'inverse.