Je ne crois pas ; les conventions de Genève et La Haye ne s'appliquent que pour des soldats en uniformes de pays ayant ratifiés ces accords ; les partisans combattant sans uniformes n'y sont pas soumis (et Al quaida n'a à mon avis rien ratifié) donc les américains font ce qu'ils veulent des prisonniers.
A Guantanamo ne sont détenus que des combattants pris les armes à la main donc pas si innocent que ça. Aucun intérêt de capturer des civils pour les USA. Regardez les Français qui y sont détenus, leur profil est bien souvent d'être passé par des camps d'entrainement.
Le coup des enlèvement par la CIA de civils suspects en Europe est beaucoup plus contestable ; ça a toujours existé mais avant, les services secrets ne capturaient que des personnes dont ils étaient certaines de leur degré d'implication. Ils ont commis des bavures en enlevant des gens uniquement suspecté et a fortiori innocents. Le plus étrange, c'est qu'ils les aient libéré après plusieurs mois de torture au lieu de les faire disparaitre et d'éviter le scandale. enfin, tant mieux. En plus, ce genre d'enlèvement en Europe devrait être jugé comme une intervention (militaire ?) dans un état souverain ce qui est grave au plan diplomatique.
Concernant le maintien de l'ordre, notamment en Irak, c'est la mission la plus difficile (et de loin la plus dégueulasse) que l'on confie à une armée. Regardez la France en Algérie ou en Indo, les USA au vietnam, les russes en Afghanistan et Tchétchénie ... face à une guerilla, l'armée qui veut l'emporter doit maxer sur la collecte d'infos et passe irrémédiablement par la case torture puis élimination plus ou moins discrète. Chaque camps trouve des volontaires pour celà.
J'avais vu un documentaire édifiant montrant comment les Français avaient acquis une expertise renommée en la matière en Indo et en Algérie et avait formé des agents américains et sud-américains pendant des décennies. Le journaliste demandait à un militaire comment il justifiait la torture et il donnait la justification habituelle du poseur de bombe qu'il faut interroger pour éviter que des innocents ne meurent. Il demandait ensuite comment il justifiait les éliminations des opposants au détriment de leur emprisonnement ; il répondait sereinement qu'ils étaient en guerre avec les marxistes et qu'un emprisonnement entrainerait un jour ou l'autre une remise en liberté d'adversaires qu'il convenait d'éliminer tant qu'ils le pouvaient ... Certains, dans les deux camps voient cela comme un combat à mort entre 2 idéologies incompatibles et sont prêtes à tout pour l'emporter.
