andhar a écrit :
Des armes, un pays aurait de toute façon fini par leur en vendre ... Soit on maintien l'embargo, et dans ce cas là pas d'arme, mais si la communauté internationale le lève, il ne faut pas s'effaroucher.
|
![[:aless]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/aless.gif "[:aless]")
Oui, je commence à piger cette idée, ca a deja été posté 4 ou 5 fois mais
Ce c'est pas parce que bob va aller vendre du crack à la sortie de la maternelle que john à le droit d'y aller avant lui pour récupérer le marché. (ouai c'est stupide mais dire "ils auraient de toute facon eu les armes" revient au même.)
Seuls quelques pays ont les compétences nécessaires pour mettre en place un programme nucléaire (civil ou pas, ca n'a pas d'importance dans ce cas) C'est une décision qui aurait du etre examinée par les différents pays de l'ue : donner la technologie nucléaire à un pays "instable", cela peu toucher tout le monde.
andhar a écrit :
Les otages (parce que c'était ce qu'ils étaient), il y avait deux moyens de les sortir d'un pays comme celui-ci: la voie diplomaticomagouille ou la force sans retenue et sans scrupule. Genre à l'américaine avec frappe directe, ou enlèvement discret de membres de la famille et menace de mort sur ceux ci. Kadhafi, ce type de langage, il comprendclairement, pas nos rond de jambe à l'occidentale.
|
Pour etre parfaitement clair : une dixaine otages contre 120 millions en armes c'est idiot en terme de vie humaines. Pourquoi sauver la vie de quelques personnes si c'est pour en tuer indirectement une bien plus grande quantité? C'est totalement inutile.
(sauf si la finalité de cette histoire est de décrocher un contrat avec la Libye 
)
