alpseb a écrit :
c'est une blague ce test ????
tester le 1600 Iso en plein jour et en plein soleil .... ils sont débiles ou quoi ?...
|
Bah, malheureusement, c'est assez souvent le cas, y compris dans les comparatifs pros : les scènes studios sont souvent éclairées dans les conditions du plein jour.
C'est vrai que c'est con, parceque les résultats varient fortement en faible luminosité.
Citation :
Le Fuji F30 est sans concurrence si on ne souhaite pas retraiter ensuite... mais je trouve le 1600 ISO déjà trop "bousillé" par son antibruit pour en tirer quelque chose de "correct". Et finalement les capteurs Sony 1/1.8" couplés avec un traitement "doux" (ex: Canon) permettent d'obtenir un résultat comparable en travaillant plus finement avec un logiciel antibruit.
|
Croyance populaire....
Il a été prouvé a maintes reprises que ca n'était pas le cas, y compris sur ce forum.
C'est vrai que le 1600iso du fuji est bien dégradé, mais d'une manière générale, on a pas mieux avec les autres, même avec un post-traitement, et a 400&800iso, les fuji sont très très loins devant.
C'est une déformation sans doute liée au fait qu'a la sortie de l'appareil, tout le monde s"est mis a shooté a 1600 et 3200 iso dans le noir, pour voir 
Alors forcément, ca lisse, c'est crade, et les gens ont retenus ça, couplé au fait que les canoniste & co, frustrés, se réconfortaient faussement à coup de "ouais mais mon ixus800/A700/G7/etc. conserve plus de détails, avec un post traitement c'est mieux, etc."
Ce qui est faux donc. dpreview le rappelle assez régulièrement d'ailleurs.
FORUM HardWare.fr
