tu remarqueras que je ne me suis pas contenté de dire que ça n'avait aucun sens, j'ai expliqué pourquoi je le disais. à partir de là, je ne vois pas le problème.  
 
je peux encore plus expliquer si tu veux : c'est le genre de sujet sur lequel il est inutile de disserter pendant des heures, parce que ça va se terminer en branlette sur des crops à 200%, alors qu'en pratique, très peu de gens font des photos d'une qualité suffisante pour pouvoir se permettre d'être aussi pointilleux.  
 
quand je vois le nombre de photos où je n'ai pas tout à fait réussi mon exposition, où j'ai une mise au point un peu approximative, un peu de flou de bougé, un peu trop de bruit, bref, tout un tas de défauts qui n'existeraient pas (ou qui seraient atténués) si ma technique était parfaite, je me dis qu'au final il n'y a que peu de situations où je tire vraiment la pleine capacité de mes optiques et de mon boitier...
 
donc je préfère me concentrer sur des qualités essentielles et qui se voient immédiatement (ergonomie, précision de l'AF, etc... pour un boitier, ouverture, range, résistance au flare pour un objo...) plutôt que sur des tests sur mires où on s'amuse à aller chercher la petite bête. le jour où le seul problème de mes photos, ça sera que mes optiques manquent un peu de piqué, je serai un homme plus qu'heureux.
 
à partir de là, j'ai envie de dire, que ça pique un peu plus avec du FF ou avec de l'APS-C, ça dépend tellement des boitiers et des optiques que c'est impossible de donner une réponse précise, et il y a de toute manière bien trop d'autres paramètres qui font que de toute manière, cette différence, si elle existe, ne sera constatable que sur des tests. moi je préfère faire des photos. chacun son truc.