Après comme je lai dit, possible que ça marche mieux avec un 40-150 F2.8 PRO par exemple, ou des focales plus courtes, avec des équivalents 600 et 800mm forcement ça pardonne pas, même sur sujet plus ou moins fixe y a du déchet.
Je me répond , après quelques essais sur des oiseaux en vol je confirme que le suivi est meilleur quand j'utilise le 100-400 sur l'E-M1 II autour de 200mm, à 400mm c'est jamais vraiment net et souvent complètement raté, à 200mm j'arrive à avoir de bon résultat. Est-ce la focale, la qualité, ou la luminosité (F6.3) qui fait ça je sais pas, c'est peut être un mélange des trois, il me semblait déjà qu'avec le 75-300 II c'était un peu mieux. Après c'est un peu dommage de pas pouvoir l'utiliser à 400mm pour ça et ça reste un cran en dessous du R qui a moins de déchet (mais une rafale moins rapide aussi)
De même à 400mm pour avoir la meilleur qualité et le moins de déchet possible sur du fixe, il faut quand même une vitesse élevé (1/800 voir 1/1000), malgré la stabilisation même à 1/400 c'est difficile d'avoir un bon piqué, ce qui n'est pas idéal avec un objectif pas lumineux et du m4/3 qui bruite quand même pas mal en haut ISO (par rapport au FF), heureusement que j'habite à Nice ou il y a du soleil presque tout le temps
, après quelques essais sur des oiseaux en vol je confirme que le suivi est meilleur quand j'utilise le 100-400 sur l'E-M1 II autour de 200mm, à 400mm c'est jamais vraiment net et souvent complètement raté, à 200mm j'arrive à avoir de bon résultat. Est-ce la focale, la qualité, ou la luminosité (F6.3) qui fait ça je sais pas, c'est peut être un mélange des trois, il me semblait déjà qu'avec le 75-300 II c'était un peu mieux. Après c'est un peu dommage de pas pouvoir l'utiliser à 400mm pour ça 
et ça reste un cran en dessous du R qui a moins de déchet (mais une rafale moins rapide aussi)
