Novocaine_80 a écrit :
C'est notamment sur la balance des blancs et sur la mesure de lumière que je les trouvais pas mal perso.
Merci de ton avis. Les FF sont hors budget, à voir maintenant si je peux trouver un X-T3 pas trop cher en occase récente. Restera les objos...
Mais je me demandais ce que valait le Z50 + 16-50 pour commencer je ne connais pas du tout
|
La balance des blancs, je n'en sais rien je l'ai toujours fixée moi même et je n'aime pas les BDB auto. 
Quant à l'expo, je ne pense pas que ce soit leur force: à un moment on fixe une vitesse pour un diaph et une sensibilité donnée, rien de bien compliqué.
En revanche, à partiir du RAW, ils savent parfaitement équilibrer les hautes et basses lumières tout en évitant l'écueil d'une image trop terne d'un côté ou d'une image trop caricaturale de l'autre (trop contrastée, trop HDR, etc.).
Chez Nikon, la mesure matricielle sait trouver des expos idéales y compris dans des conditions difficiles mais leur moteur jpeg était moins bon. En mettant une courbe dans l'appareil, on pouvait faire mieux mais ça avait le défaut d'appliquer un traitement unique à toutes les images donc inadapté dans certains cas. En revanche, ça a changé avec les Z qui semblent excellents. Quand je vois ce qu'a sorti mon père ou certaines images publiées brutes de capteur, ils ont de toute évidence travaillé la chose et je pense que le niveau par rapport à Fuji est désormais très proche.
S'il n'y a pas de gap trop grand par rapport au Z6, le Z50 + 16-50 risque d'être très bon.
