je sais, désolé, j'ai lancé le topic hier à l'arrache avant que cette discussion ne pollue d'autres files.... mais là j'ai du boulot... vraiment pas le temps d'étoffer....
si vous avez du temps, votre aide est bienvenue.
A part ça, je pense qu'il y a quand même pas mal de choses intéressantes avec ces appareils. Nikon a quand même mis le paquet niveau évolution: rapidité, système de mise au point, nouveaux mode de prise de vue (gadget ou pas? j'ai l'impression que oui mais seul l'avenir le dira)
Mais là où j'ai un gros doute sur la pertinence du truc ou la réalisation, c'est que normalement, avec un capteur 2 fois plus petit qu'un micro 4/3, on devrait avoir des optiques nettement plus compactes (à caractéristiques -plage de zoom en eq 35mm + ouverture- équivalentes)... c'est d'ailleurs là le seul intérêt (à part gagner quelques euros) d'un capteur plus petit.
Or ça n'est clairement pas le cas! le 10-100mm est même nettement plus gros que son équivalent chez pana (le 14-140)
Donc du coup, c'est n'importe quoi... Si c'est pour en arriver là, le choix d'un capteur plus petit, et donc d'un format propriétaire, n'a clairement aucun intérêt.
Déjà que je trouve extrêmement regrettable que plein de constructeurs développent pour ce type d'appareil des formats propriétaires (même galère qu'avec les Reflex), alors que 2 constructeurs se sont justement donnés la peine de s'associer pour définir un standard (le micro 4/3 Pana/Oly)... alors si c'est en plus pour ne rien apporter d'intéressant (au niveau format), c'est vraiment n'importe quoi.
Nikon aurait très bien pu, me semble-t-il se contenter de développer un capteur micro 4/3 qui incorpore les innovations présentées dans le Nikon 1 (rapidité...), et proposer une gamme d'appareils et objos compatibles avec ce système. Vu que en pratique et contrairement à ce qu'on aurait pu imaginer, il n'y a pas de gain de compacité notable sur les Nikon1, l’adoption du standard qui monte m'aurait semblé nettement plus pertinente.
Message édité par simaril le 22-09-2011 à 14:38:06
