diamond2 ///Made in Tchernobyl | Voir ce message dans le sujet non filtré
ouais, toujours un peu de réticence avec Sigma, mais en effet... 
je vais me laisser un peu de temps pour la réflexion, pas d'urgence !
merci pour les liens.
yorys a écrit :
Le 20 1.8 est très correct, même à pleine ouverture, pas trop cher et léger, et, franchement, le demi diaph à ces focales...
Par contre le 14-24 est une brique, avec une lentille frontale ultra exposée, mais qui en impose aux clients... je ne le sors presque jamais et je pense que je vais le revendre un de ces jours.
(j'ai les deux)
|
ouais, j'écarte le 14-24 pour ces raisons, au pire si j'opte pour un zoom ça sera le 16-35 f4.
je me posais la question de savoir s'il y avait une différence notable de rendu entre le 24 f1.4 et le 20 f1.8, osef en effet du demi diaph d'écart, mais le rendu du 24 est top, mais risque de rester dans le sac because 24-70.
bref, c'est pas encore clair dans ma tete, c'est peut-être le 24-70 qui restera sur l'étagère au profit d'une focale fixe 
avec le D3, et donc avant la sortie du 24 f1.4, j'avais seulement un 24f2.8, 50f1.4 et 105f2.8, et ça me suffisait largement.
je sais 
etienn a écrit :
Et si tu trouve le 20 f1.8 pas assez cher, je peux te proposer le 20 f2.8 à 700balles...
|
yorys a écrit :
Le GROS avantage de cet objectif c'est de pouvoir y mettre un filtre sans que ce soit une usine à gaz !
|
yes, indeed. ---------------
HFR - We are accidents waiting to happen
|
