Mouaif. N'empèche que des fichiers raw de plus de 20 méga octets, ça remplit beaucoup plus vite une memoire cache qu'un jpeg de 5 mégas. Et vider la mémoire cache sur une carte SD, même raisonnablement rapide, ça peut occasionner un petit embouteillage. Et ça n'a rien à voir avec le processeur. J'ai aussi un SLT et les rafales à 10 im/sec , et c'est bien mieux en JPEG. Tu peux avoir le "hardware" que tu veux, traiter des fichiers deux fois plus gros, c'est toujours plus lourd et lent. Et le processeur du RX100 est le même que celui du A77. Plus ça deviendrait déraisonnable. Sony aurait en revanche pu augmenter la quantité de mémoire cache pournreculer le moment où les problèmes surviennent.
 
Reste que sur le RX100 comme sur mon SLT, il y a toujours cette petite contrariété qui est un problème logiciel qui aurait dû se régler depuis quelques années : pour prendre une vidéo alors qu'on vient de prendre une rafale ou au moins quelques photos d'affilée, il faut attendre que toutes le cache ait été vidé. On peut ainsi, selon sa carte mémoire, se retrouver avec une période d'indisponibilité assez frustrante.
 
Quand aux 10 mpix, je ne veux pas sortir le troll mais l'argument du crop n'est pas le meilleur en faveur de la multiplication des mpixels. Avoir plus pixels permet surtout de mieux corriger le bruit et pour ça c'est bien. Pour le crop : ce n'est pas parce qu'on a des numériques qu'on doit déclencher frénétiquement sans réfléchir. Les mpix ne dispensent pas de réfléchir un peu avant de prendre une photo. Et réfléchir au cadrage est le moindre des efforts qu'on peut demander à un photographe. Alors il y a toujours des corrections à effectuer après, mais pas massives non plus au point d'avoir besoin de résolutions extrèmes. Et ça, c'est sans considérer qu'un changement de focale entraîne des déformations (un même visage en GA n'a pas le même aspect qu'en télé) et modifie les perspectives : la focale est aussi un choix de composition et donc le crop ne devrait en toute rigueur que rester marginal. Quand au niveau de détail, je ne crois pas avoir encore pris une photo avec le RX100 dont le niveau de détail n'aurait pas pu être exprimé avec moitié moins de pixels. Car avant le capteur, il y a un objectif, des diffractions etc qui font perdre des détails.
 
En fait, un appareil photo est un équilibre entre plein de facteurs et là, l'avalanche de pixels n'est pas facteur d'équilbre. C'est vrai que 5mpix suffisent dans tous les cas pour un tirage en A3. Mais je sais accepter les évolutions et conçois qu'on puisse avoir besoin de recadrer parfois beaucoup. C'est donc bien par soucis de mesure que je mentionnais 10mpix. Mais je préfère de loin avoir un appareil photo plus réactif et dont le capteur a une plus grande dynamique (parce que ça, ça se voit). Sony a réussi à sortir du cadre pour poposer un compromis différent entre optique et taille de capteur. On ne peut sans doute pas demander toutes les inivations ensemble mais un jour, il faudrait qu'un constructeur sorte une capteur moins bien défini mais avec une dynamique à couper le souffle, et ça serait une innovation, une vraie, et pas un retour en arrière.
 
Pour en revenir au RX100 en particulier, essayez quand même le mode rafale en RAW et revenez en discuter. Là c'est pathétique et en l'état, le RX100 n'est pas équilibré. Donc je maintiens : 20 mpix, c'est beaucoup trop.

Pour en revenir au RX100 en particulier, essayez quand même le mode rafale en RAW et revenez en discuter. Là c'est pathétique et en l'état, le RX100 n'est pas équilibré. Donc je maintiens : 20 mpix, c'est beaucoup trop.