Pour le cache j'ai essayé puisque c'est de ça dont je me plains depuis le début ! Je n'ai pas de moyens de "mesurer" mais vue la conception du reste je le répète : 20 mpix c'est très largement surdimensionné pour le RX100 en RAW. En rafale vitesse, l'appareil prend 4 ou 5 photos à un bon rythme, et après on poireaute. En mode d'entraînement normal, tu peux appuyer 4 ou 5 fois vite sur le déclencheur mais c'est tout. Ça sent le cache de 128 Mo qu'il faut ensuite vider patiemment sur la SD. Mais la mémoire cache c'est pas donné et l'autre moyen d'avoir un appareil plus nerveux sans que ça coute plus cher, c'est de diminuer la taille des fichiers. E quand on est en RAW, ça veut dire diminuer la résolution. Comme dimunuer la résolution n'est pas un drame, pourquoi pas ? Parce que 20 mpix utiles avec l'optique du RX100 (dans la vraie vie, pas avec des mires), je demande vraiment à voir. Perso j'ai regardé quelques photos où j'avais bien réussi la map et à une vitesse suffisante pour éliminer tout bouger, je ne crois pas qu'en divisant par deux la résolution d'une de ces photos, et en ré-upscalant comme il faut (avec accentuation etc), on perçoive une différence dans les détail (déjà pas en 100% mais alors certainement pas en tirage, même A2 si on veut). Je suis en ballade et sans mon ordi pour le faire, mais j'avais fait l'experience par curiosité avec mon A55 et ses 16mpix avec un objo à focale fixe, un piqué convenable et ouvert à 8 pour limiter la diffraction. Et bien méme là, les 16 mpix sont peu utiles. Ne pas confondre résolution et piqué. Et si le RX100 a une bonne résolution, il ne l'exploite pas par manque de piqué (mais je compare à des APS-C deux fois plus chers et 5 fois plus gros, donc la qualité du RX100 n'est pas du tout à remettre en cause). Et d'ailleurs plus j'écris, plus je trouve sans intérêt cette discussion comparant un RX100 à des NEX ou des reflex aux capteurs trois ou quatre fois plus gros, et à l'encombrement total sans rapport. Et puis si un compact ne sait que prendre une rafale de 5 photos RAW à 5 img/sec, et bien je saurais m'en accomoder !
 
Et sinon  le HDR à vues multiples n'est qu'un palliatif à la dynamique ridicule des capteurs actuels, limité aux sujets immobiles. Rajoutez 2IL à la dynamique et vous avez l'équivalent de l'info d'un bracketting HDR +/-1 stop. Mais c'est sûr, on ne peut pas à la fois augmenter la sensibilité, la densité et la dynamique d'un capteur. Avec le RX100 et le système SLT avant, Sony a montré que l'inovation, c'est ici. Regardez le dernier hybride de Canon : c'est pathétique de conformisme et c'est certain que l'innovation n'est pas là bas. Comme Sony, en plus d'être Minolta, est à la pointe en capteur, vu l'état d'esprit de la division photo, je crois qu'une innovation majeure dans les capteurs ne peut venir que de là. Car désolé, reproduire linéairement les courses aux ISO et à la définition, ce n'est pas innover. Et c'est ça qui est passéiste, qui ne remet rien en question.
 
EDIT croisé avec le post juste en dessous, auquel je ne peux que souscrire...
 
Mais je le redis : le RX100 est une vraie bombe ! A posséder de toute urgence pour ceux qui veulent un truc d'appoint mais qui rapide bien, avec un très bon rendu final, quelques possibilités de contrôle de la profondeur de champ, et dans un encombrement ridicule ! En vrai, ne oas pouvoir faire de 6e raw, en rafale, c'est tellement de l'ordre du détail que je regrette un peu les derniers posts sans intérêt.