silevin a écrit :
C'est le ratio taille capteur+ objectif grande ouverure qui donne la bonne luminosité on est d'accord ....
maintenant compare les crops d'une meme scéne sur ce site ( couture du blouson vert de la madame par exemple) et tu vera que le XZ1 par exemple est meilleur a 200iso( + de détails et piqué) que le RX100 a 800iso .. .sachant que grace a sa grande ouverture le XZ1 a moins besoin de montée dans les isos ...
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
|
Je ne comprends pas pourquoi comparer un 200 ISO du XZ1 au RX100 en 800. C'est pas très fair
play, quand même !
Car pour reprendre un peu rigoureusement, et en se plaçant en télé eq-100mm qui est la faiblesse du RX100, on a donc, avec f la focale et D l'ouverture (en diamètre, pas en surface) :
- le RX100 avec f=37mm (eq 100mm) et f/D=4.9
- le XZ1 avec f=24mm (eq 110mm) et donc f=22 pour l'équivalence 100mm, avec f/D=2.5
à l'équivalent 100mm, les arrondis en défaveur du RX100 pour qu'on ne m'accuse de rien :
- le RX100 a donc un diamètre d'ouverture de 37/4.9 soit 7.5mm
- le XZ1 a donc un diamètre d'ouverture de 22/2.5 soit 8.8mm
Autrement dit, en télé, le RX100 a un diamètre d'ouverture 15% inférieur à celui du XZ1. Et pour rattraper 15% en moins sur le diamètre, on n'a pas besoin de passer de 200 à 800 ISO, quand même !
En effet, les 15% en diamètre font passer la surface d'ouverture de 60 mm2 à 44 mm2. Cette surface d'ouverture EST la bonne mesure de quantité de lumière qui passe, rien à voir avec le diamète du filtre. Et donc, optiquement en télé, le RX100 récolte donc 27% de lumière en moins que le XZ1. Pour donner des ordres d'idée : le mirroir semi-transparent des SLT de Sony mange 30% d'intensité lumineuse sans que ça ne soit un drame, passer de 2.8 à 2 en f-number en fait gagner 100% et passer de 200 à 800 ISO représente un facteur 4. Mêle comparer les 200 ISO du XZ1 à un 300 ISO du X100, ça ne serait pas fair-play. Alors comparer avec des crops à 800 ISO c'est avoir la main singulièrement lourde.
En tout état de cause, à mon avis, avec un capteur 2 fois plus grand même de même génération, on a vite fait de rattraper 27% d'IL ! Parce que 27% d'IL, c'est franchement peu.
En grand angle, en revanche, la différence est moins marginale, et en nette faveur du RX100. Optiquement et sans parler du capteur, bien sûr. Pour faire vite, il a une différence de 40% en diamètre d'ouverture qui se soldent par des surfaces de 8.7mm2 contre 24.2mm2, soit un rapport de 2.8.
Donc pour résumer :
- en télé l'objectif du RX100 n'est pas très bon et il laisse passer 30% de lumière en moins que celui du XZ1
- en grand angle l'objectif du RX100 laisse passer presque 3 fois plus de lumière que le XZ1
- et cerise sur le gâteau, le RX100 a un capteur deux fois plus grand (meilleure montée ISO, meilleure définition, meilleur contrôle de la profondeur de champ etc)
En gros, la taille du capteur induit des différences de focales min et max, et en conséquence, les 4.9 du RX100 valent presque autant que les 2.5 du XZ1, du point de vue de l'IL. Après on peut disctuter su piqué mais c'est un autre aspect des choses.
Non vraiment : je trouve ce RX100 très bien pensé !
