alffir a écrit :
Si on veut faire une photo au téléobjectif avec les 2 appareil et une vitesse correct (1/50 pour éviter les flous de mouvements sur une scène assez calme par exemple), on fera la photo à F1:2.5 et 200 ISO sur le XZ-1 et F1:4.9 800 ISO sur le RX100 pour obtenir la même exposition, du coup c'est assez normal de comparer les 800 ISO du RX100 aux 200 ISO si on s'intéresse surtout au téléobjectif.
|
Non pas du tout du tout. C'est pas trop loin de 250 qu'on sera avec le RX100 pour "compenser" le XZ1 à 200 ISO. Et je ne mélange pas tout : je parle d'ouverture et uniquement d'ouverture : de trucs juste optiques d'objectifs indépendamment des photosites etc ! Et à ce petit jeu là uniquement, le RX100 a un net avantage sur le XZ1. Et à cet avantage là, le RX100 en remet une autre couche parce que - par exemple - on gagne encore en ISO par dessus ça.
Tout ça n'est pas si compliqué : regardez vos objectifs et vous verrez inscrit sur le devant "f/1.8" ou "f/2.5" ou "f/4.9". L'ouverture (en diamètre) c'est bêtement comme c'est écrit : "f divisé par 1.8". L'ouverture, ce n'est pas le "1.8" tout court et ils n'ont pas mis le "/" pour le plaisir. Et le "f" veut dire focale. Et la plage focale d'un zoom dépend de la taille du capteur. Par exemple, le zoom f10-f37 du RX100 équivaut à un f28-f100 d'un plein format : il y a un facteur multiplicatif de 2.8.
Si l'ouverture était indépendante de la focale (et donc de la taille du capteur), ne trouveriez-vous pas bizarre par exemple qu'un objectif à - mettons - f/2.8 constant capte autant de lumière en télé dans un cône étroit qu'en grand-angle ?
Tournez les choses dans tous les sens, vous en arriverez toujours là.
Du reste, pourquoi croyez-vous que les pleins formats hors de prix, c'est le nirvana ? Pour un peu de bokeh et quelques ISO en plus ? Que nenni : on gagne sur tous les tableaux en augmentant la taille des capteurs. C'est juste que faire des objectifs qui ouvrent en proportion et à taille humaine, c'est plus difficile.
