du coup +0.5  
 
Le truc c'est vraiment la réflexion optique (quel focale/ ou plage focale) et ergo (poids taille viseur) qui ont plus de sens pour différencier aps-c FF.  
Sinon pour les questions d'iso/dynamique, le FF est toujours devant à génération de capteur égale. C'est moins vrai si tu commences à comparer un APS-C juste sorti et un FF + ancien pour des question de budget...
 
Expérience perso:
A l'époque ou je shootais bcp de portrait avec un aps-c + sigma 30mm + 85 1.8mm, des gens demandaient: "wahou c'est du FF??"
"euhh non... c'est juste des objo ouverts.."
 
Je suis passé au FF pourquoi:
- des choses n'existe pas en APS-C= grand angle ouvert: grand angle +PDC courte= rendu que j'aime en reportage.
-le FF n'est forcément + lourd: entre un apsc expert, et un FF entrée de gamme (exactement équivalent en niveau d'équipement), le boitier est + lourd d'une centaine de gramme, mais un 50 1.4 est plus léger que le 30 1.4, tout en ayant une PDC dispo plus grande.  
A 20mm ou à 24mm, c'est idem, les solutions en FF sont plus légères que les options en ApsC. Et si le global est aussi lourd, c'est plus agréable d'avoir plus de poids dans le boitier et moins dans l'optique...
 
Voilà mais c'est juste des critères perso (choix d'être en fixe, surtout entre 20 et 85mm) importance du poids global et plaisir photo (viseur/PDC dispo).
 
Ce que je regrette de l'apsc? le tok 11-16. un équivalent 130mm de 400g avec le 85mm.
Ce que j'adore sur le FF, le poids du 20mm 2.8 VS le 11-16, ou le poids du 24 2.8, le rendu d'un 24 @ 1.8, d'un 35 @ 1.4, le poids d'un 50mm. Le viseur.
 
La personne qui ne jure que par des focale très courte ou très longues, ou qui visse pas mal ses objos, n'aura pas le même raisonnement...