Ces défauts techniques étaient acceptés à l'époque du fait justement des limites techniques des appareils et surtout du fait que faire des photos n'était pas donné à tout le monde. Donc une photo ratée (techniquement) mais "unique" pouvait être considérée comme exceptionnelle.
 
Pas sur que ces défauts soient acceptés aujourd'hui... Il n'y a qu'à voir les critiques des téléphones portables (qui pourtant sont étonnants) pour s'en rendre compte alors que ça peut largement suffire.

C'est surtout que comme aujourd'hui, tu fais avec ce que tu as voire tu utilises les défauts que tu connais.
Par contre, si tu loupes une photo mais que tu n'as que cette photo loupée, tu t'en contentes et ça n'en fait pas une photo exceptionnelle.
Celles de Capa du débarquement (simple exemple), involontairement abimées, sont exceptionnelles de par leurs circonstances mais aussi parce que le défaut qui est apparu les magnifie esthétiquement.
 

 
Ca peut arriver mais ce n'est pas la règle. Mais quoi qu'il en soit, encore faut-il que la plus value technique soit déterminante dans le contexte de la photo: si tu fais du paysage, tu te contrefous d'avoir une rafale 20i/s et un AF de compétition.
 
Et puis merci à Albatar et CM d'arrêter de parler à la place des autres et de croire que parce qu'on n'est pas technophile ou qu'on ne pense pas comme eux, on est forcément rétrograde ou idiot, c'est pénible.    
 
PS: Inutile de relancer une énième fois ces débats, ça aussi c'est pénible.