Nicodeme63 a écrit :
Oui, pour moi, absolument.
Ta série d'ailleurs met les pieds en plein dedans. Je me creuse la tete... d'ici une semaine j'aurai sorti une interprétation de la mort qui tue, vous faites pas de soucis 
nan sérieusement elle mérite réflexion...
|
En fait, je suis en train de refaire mon site pour pouvoir afficher des séries, plutot que des photos les unes après les autres... Celle-ci va avec quelques autres photos, vous verrez quand j'aurai fini 
Si ce sont des émotions non simplistes (i.e. autre que "c'est beau", "c'est touchant", ou "c'est triste" ), tes photos peuvent avoir leur place ici.
tixa a écrit :
Donc, en gros, on met une photo, qui a de l'interet, ou qui n'en n'a pas. Et ce n'est que le fait de lui rajouter un commentaire ou une légende qui lui donnerait une valeur... ?
Déja que je considère qu'une photo n'a pas besoin de légende ou d'explication pour être appréciée...
On s'approche plus de l'art capillotracté que du contemporain...
Mais bon, ca mange pas de pain !
Bonne continuation !
|
Personne n'a jamais dit ici qu'il était nécessaire d'avoir un titre ou une explication. Certains artistes contemporaines nomment toutes leurs oeuvres "untitled" (ou rien). C'est juste que parfois, sur une série d'oeuvres, c'est intéressant d'avoir le contexte, des indices etc...
Mais bon, tout ça, on l'a dit et redit, lisez le reste du topic.
Si t'estimes qu'on est plus dans "l'art capillotracté que du contemporain", on n'attend rien de plus que tu nous montres ce que c'est que l'art contemporain, vas-y n'hésite pas !
PS : J'approuve mot à mot nicodeme sur sa réponse à poulp concernant le mot "classer". Et je vais voir si je trouve pas ce fameux bouquin (il est vraiment bien ?). Moi j'ai "la photographie contemporaine" de Susan Bright. Y'a des trucs bien dedans, mais c'est pas extraordinaire.
