Hann !!!!
 
C'est ce que j'essayais d'expliquer avec mon histoire de distance de map qui tend vers infini .

 
Si, si, Voilà ce qu'on trouve sur cette page :"'Depth of Field When Image Size is Constant
 
Depth of field is the same for all lenses when the image size is constant and the same f-stop is used."
 
Ce qui se traduit en français par :
 
Profondeur de champ quand la taile de l'image est constante
 
La profondeur est la même pour tout objectif quand la taille de l'image est constante et que la même ouverture est utilisée.  
 
C'est à dire ce que je me tue à essayer d'expliquer depuis 3 pages à des gens qui n'ont aucun argument pour me prouver le contraire. Cela dit je ne me fais aucune illusion, il y aura bien un Edgar Lefuneste ou un Diamond2 pour me dire que c'est mal traduit parce que les Anglais roulent à gauche
 
L'auteur dit aussi que cette règle n'est plus valable à partir de l'hyperfocale. C'est logique et ça ne fait que renforcer ma position.
un 50 mm et un 200 mm n'auront pas le même pdc à l'infini, mais le champ couvert est aussi beaucoup plus étroit à 200 donc le cadrage plus serré. En outre il est imposible d'avoir un cadrage identique parce que multiplier la distance "infini" pour se mettre 4 fois plus loin, outre que c'est un non-sens mathématique, c'est infiniment compliqué
 

 
Là tu essaie de noyer le poisson, c'est hors sujet !
 

 
Le test en macro a été fait je ne t'ai pas attendu grossissement identique et même ouverture, la pdc est identique quelque soit la focale.
J'ai même posté les résultats dans le topic technique macro. Il suffit d'aller voir
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 45_113.htm

 
 
Le test : http://perso.orange.fr/ramal/photos/55vs200_b.jpg
 
Mais l'article en anglais indique justement que ce sont des conditions où ce qu'avance Archimboldo est vrai.