Cygne_d_etang a écrit :
que ta question est biaisée dès le depart
compare tu au moins avec les mêmes algorythmes ?
as tu fais des test avec differentes sortent d'images ?
connais tu exactement le mode de compression de ton appareil
peux tu generaliser à partir d'un seul modele d'apn
pis, je trouve que c'est vachement interessant de comparer ca plutot que de faire des photos
ca changera quoi, tu ne crois pas qu'il y a des points plus important à faire evoluer sur les apn
et dès que t'auras un appareil qui permettra le raw, tu te taperas le cocotier de la compressionjpeg
|
1) Evidemment qu'on ne compare pas avec les mêmes algorithmes (en passant on dit algorithme, et non pas algorythme), sinon le résultat de la compression serait identique !
2) l'auteur du topic a fait des tests avec des images différentes pour des résultats semblables. Je ne mets pas sa parole en doute.
3) Il n'est pas question de généraliser, le phénomène est curieux, c'est tout, et mérite réflexion.
D'après toi, c'est un sujet qui n'a aucun intérêt, c'est ton point de vue, il me semble que la majorité des possesseurs d'apn (qui sont plus des compacts que des reflex) photographient en jpg et non en raw, personnellement j'ai un compact et je n'ai aucune intention de passer au reflex dont je n'ai pas l'usage, mais je ne suis pas un grand seigneur de la photo, évidemment, rends-toi compte, je "shoote" en jpg et je n'ai pas photoshop (pas les moyens). La honte, quoi !
Si tu penses que l'amélioration des algorithmes de compression n'a aucun intérêt, alors... moi je pense que si on peut faire tenir trois fois plus d'images sur une carte pour une qualité équivalente (je dis bien en qualité équivalente) ça vaut quand même le coup. Sans parler du stockage ultérieur ni des transmissions.
Si le forum photo est réservé aux possesseurs de reflex qui ne font que du raw, il faut le dire... mais ce n'est pas la peine d'être méprisant envers les autres.
