db__ a écrit :
c'est totalement inutile
si tu veux ton zoom numérique, tu le fais en recadrant en post traitement.
les appareils 24X36 permettent même de le faire directement mais sans souplesse en passant en mode APS-C
pour qu'un zoom numérique soit bon, il faut une optique qui permet au capteur d'être utilisé dans sa définition maximale
|
on parle du zoom numérique pendant l'enregistrement vidéo, si on recadre sa vidéo en post traitement va falloir recompresser et on perdra aussi en qualité parce qu'on grossira l'image vidéo au lieu d'utiliser le surplus de pixels du capteur ce qui peut permettre de ne pas perdre en qualité, si effectivement l'objectif est suffisamment piqué bien sur. Et il permet en video de s'affranchir du bruit du zoom optique si les micros y son sensibles.
mais même en photo il n'est pas totalement inutile car il permet (potentiellement, cela dépend de l'appareil):
1) Amélioration de la précision des collimateurs de mesure de la lumière et de l'auto focus ou du manuel focus en touchant l'écran si écran tactile.
2) On vois mieux à l'écran ce qu'on prend en photo si le sujet apparait trop petit.
3) Les algos de traitement du rendu peuvent agir différemment lorsqu'on utilise le zoom numérique donc avec le zoom numérique le résultat peut nous sembler meilleur qu'un recadrage du jpg sur l'ordi.
4) Zoom sans perte en vidéo (un peut comme un vrais zoom optique).
double clic a écrit :
pour faire très simple : mettons que ton grain fait en moyenne 2 pixels de diamètre, sur une image de 6000*4000 pixels (les valeurs sont au pif). le grain fait donc 1/3000ème de la largeur de l'image. mettons maintenant que tu croppes violemment, et que tu n'as plus que 3000*2000 pixels. ça n'a pas affecté la taille absolue de ton grain (qui fait toujours 2 pixels de diamètre en moyenne), mais ça a affecté sa taille relative (puisqu'il fait maintenant 1/1500ème de la largeur de l'image, soit 2x plus). et ça donne donc une image plus bruitée lorsqu'elle est regardée en entier, même si à 100% le niveau de bruit reste évidemment le même.
|
mais si l'appareil photo utilise 1 pixel capteur pour former un pixel vidéo (éparpillés sur toute la surface sans zoom numérique, les pixels actifs se regroupant au centre quand on utilise le zoom numérique), le zoom numérique en vidéo ne devrait pas engendrer plus de bruit car avec ou sans zoom numérique la définition ne change pas ni la taille des pixels.
raysar a écrit :
Par contre tes idées sont bonne et je suis d'accord sur certaines choses mais: Ça coute trop cher 
Plein de chose existe mais c'est invendable. En gros pour que quelque chose soit achetable il faut que ça soit acheté par beaucoup de monde.
Les bon capteur vidéo et photo ça se compte en dizaines de milliers d'euros 
Et certains fonction logicielle, outre leur complexité à automatiser, sont trop exigeantes en perf processeurs, il faut encore attendre de très gros processeurs pour faire ces choses.
|
certaines améliorations sont possible aujourd’hui et ça ne leurs couterait rien comme le DNG au lieu du RAW proprio, détection de mouvement pour de meilleurs automatismes, pas de bridage de la vitesse du zoom en vidéo, zebra, jpeg avec un rendu du bruit façon "RAW" (minimum de lissage comme sur certains vieux compact aux processeurs archaics qui fessait de meilleurs photos car ils trafiquait moins les images), meilleurs rendu colorimétrique de l'écran (le rendu de celui du TZ40 est réglable et bien réglé je le trouve excellent à 0EV), etc.
Même sur les compact expert on ne retrouve, à ma connaissance, jamais de fonction telle que le surlignage des zones brulées ou bouchées pendant la prise de vue (pourtant je trouve ça plus pratique et plus précis que l’histogramme). Et ce n'est pas a cause d'une limitation hardware puisqu'on peut l'avoir avec le CHDK (hack) sur les compacts canon sur lesquels le CHDK fonctionne.
Les écrans voient leur définition augmenter sans cesse mais sur lesquels on ne peut compter dessus pour régler l'exposition ou trier ses photos a cause d'un rendu colorimétrique ou d'un gamma trop mauvais.
Une mise au point manuelle correctement conçus avec un écran de 200kpts vaut largement mieux qu'un écran de 1Mpts et un MF inutilisable à cause d'une loupe trop petite...
Les processeurs sont toujours plus puissant mais la qualité des jpeg (indépendamment de la qualité du capteur) n'évolus pas, j'ai l'impression que la puissance des processeurs est surtout utilisé pour digérer la surpixélisation des capteur et lisser d’avantage en un temps très court. Les constructeurs de compacts se fiche vraiment de notre gueule avec leur jpg de merde alors qu'ils pourrait j'en suis certains être largement meilleurs (sans parler qu'il existe le jpeg XR capable de 16bits/couche jamais utilisé dans les APN).
Même les jpg du RX100 je les trouvent affreux comparé à ce qu'on peut obtenir en développant le RAW (blanc grillé, perte de couleurs et de piqué).
J'aime bien quand le grain est conservé, ça fait rendu argentique je trouve et la qualité de l'image est mieux conservée.
Ce serait bien que dxo testent les jpeg boitier, ça pousserait peut être les constructeurs à améliorer ce point...
Proute2000 a écrit :
Salut ![[:simchevelu]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/simchevelu.gif "[:simchevelu]")
J'ai émis cette même idée sur ce topic. Je suis tout à fait sûr que ce serait possible. Puisque sur les capteurs CMOS chaque photosite est lu l'un après l'autre et ça prend un certains temps.
Il suffirait de déterminer des zones à lire en premier et d'autres à lire plus tard.
Ceci pourrait très bien fonctionner pour toutes photos conventionnelles sans trépieds. Puisque le temps de sélectionner les zones devraient être extrêmement rapide (pendant le live-view)
Mais fait gaffe quand même à ce que tu dis... me suis fait banir ici par à modo qui est certain que ce n'est pas possible 
|
au lieu d'agir sur les temps de poses ça pourrais être les ISO... :
http://www.magiclantern.fm/forum/i [...] pic=7139.0
http://www.canonrumors.com/2013/07 [...] -14-stops/
hpdp00 a écrit :
le second clic est uniquement logiciel, il n'y a rien de mécanique.
|
non. Regarde dans l'objectif d'un compact qui fait clique (pas le clique électronique comme sur les smartphones d'ont il n'est, malheureusement (ou heureusement pour les filles 
), pas toujours possible de désactiver) et tu verra l'obturateur. On le vois mieux apres avoir zoomé un peut et en éclairant l’intérieur de l'objectif.
voila l'iris (les 6 lamelles à gauche) et l'obturateur (les deux lamelles en haut au milieu) d'un compact Canon SX220.
(miniature cliquable)
url de secours
ici on vois bien l'obturateur derrière le diaphragme à iris
url de secours
---------------
"Si je tombe sur l'amant de ma femme, je le tue". Laisse les intérêts de ta femme tranquilles sale macho. Si tu n'est pas capable de satisfaire ta femme au point de te rendre irremplaçable, tu ne peut t'en prendre qu'a toi même.
FORUM HardWare.fr
