le vrai rdu je suis oignon | Voir ce message dans le sujet non filtré
bobor a écrit :
Pour la Namibie et sa faune, sachant que je ne cherche pas à faire de gros plan sur un rhinocéros courant à fond dans ma direction, mais plutôt des photos montrant la faune dans son environnement, ou dit autrement, faire du paysage avec des éléments de faune, genre troupeau, poussière générée par les animaux... est-ce qu'un 135 est suffisant ou est-ce trop long?
Autre question. Sachant que j'ai déjà un 24, mais que je pars avec 4 M, le besoin d'un autre GA se fait sentir. Lequel selon vous?
- le 18/3.8 est idoine car pas double emploi avec le 24 et pas trop cher, mais un poil fermé
- le 21/2.8, un peu plus ouvert mais pas super lumineux non plus, pas trop cher, mais sans doute trop proche du 24
- le 21/1.4, fantastique d'un point de vue optique, mais cher et proche du 24
Le 18 a pour l'instant ma préférence, car il me servira à la fois d'UGA et de point and shoot, notamment en argentique grâce à sa large PdC. A f2, je n'aurais pas hésité.
Le 21/1.4 me paraît un peu riche à côté du 24/1.4
La 21/2.8 a vraiment comme seul avantage son prix et la facilité de le trouver en occase.
|
de ma vague mémoire du kruger, on reste malgré tout loin des animaux sauvages et si à l'oeil tu les vois, dans une photos ils auront l'air vite loin, un 135 amha est ce qu'il faut ; pour les GA bof, un 50 plutôt. Une bête sauvage reste sauvage quoi, donc on reste relativement loin.
En fait le truc c'est que quand tu regarde tu sais quoi regarder et même de loin t'en profite, mais en photo ca passe pas du tout hélas.
Pour les troupeaux on les contournes aussi donc voila 
après pour le paysage le M est idoine amha, sinon t'as vite de gros sac, c'est chiant
gaffe à la poussière, aux vibrations etc
pour tes histoire de PO, amha ca sert à rien, tu sera trop loin pour que ce soit sensible, et vu la lumière qu'il y a tu fermera
Message édité par le vrai rdu le 28-11-2010 à 17:55:59
---------------
CX|flickr|gal|site
|
