Profil supprimé | Voir ce message dans le sujet non filtré
MasterTigrou a écrit :
Comparaison des widescreen 20 pouces (1680*1050), par rapport à un 19 pouces normal (1280*1024) :
- la résolution en hauteur est quasiment la même : donc si vous faites principalement du Web, de la programmation, etc. la largeur accrue ne sert pas à grand'chose
- la taille des pixels est largement à l'avantage du 19 pouces : c'est important si on veut un rendu lisible et reposant du texte à taille de caractères égale.
- la surface absolue (en cm²) du 20 pouces wide est seulement 2% supérieure à celle du 19 pouces : pas de quoi en prendre "plein les mirettes", sauf si vous regardez beaucoup de films
La preuve par les chiffres (calcul simple à refaire à condition de connaître le théorème de Pythagore) :
- pour un 19 pouces normal : largeur 37.7 cm, hauteur 31.1 cm (diagonale 48.3 cm)
- pour un 20 pouces wide : largeur 43 cm, hauteur 27 cm (diagonale 50.8 cm)
(rappel : 1 pouce = 2.54 cm)
J'ai un iMac 20 pouces au boulot (écran wide, donc 1680*1050) et le moins qu'on puisse dire est que je ne trouve pas ça utile. Le caractère relativement petit des pixels se ressent, parce qu'on doit choisir entre utiliser des polices de caractères plus grandes dans les éditeurs de texte (donc perte de place en hauteur) ou bien de se fatiguer les yeux.
A côté de cet iMac 20 pouces wide, j'ai un CRT 21 pouces (20 pouces de diagonale visible, format 4/3) réglé en 1400*1050, eh bien ce CRT est largement plus agréable pour de la programmation ou de l'utilisation Web/mail/bureautique, parce que les caractères y sont plus grands et lisibles.
|
Un écran 20'' 16/10 (résolution 1680x1050), son grand avantage est la largeur, non la hauteur (comme une TV 16/9 par rapport à une 4/3): du coup, on peut très facilement avoir 2 pages web ouvertes en même temps (l'une à côté de l'autre, ou alors une page web et d'autres trucs), pareil si on programme (et c'est un pur bonheur, c'est presque du "dual-screen" sur un seul écran).
Si on regarde des DVD ou des DivX sur son PC, c'est aussi bcp mieux, car la plupart son en 16/9.
La taille des pixels est (au contraire de ce que tu dis) à l'avantage du 20'': sur le 20'' le pitch est plus fin, donc on voit moins les pixels, c'est "plus précis"...
Si tu regardes la surface physique de la dalle, la différence n'est pas grande c'est clair, mais si tu regarde la surface affichée, la différence est énorme (c'est du au pitch plus petit de la dalle 20''): 1280*1024=1.3mp pour un 19'', 1680*1050=1.8mp sur un 20''. Du coup, le 20'' affiche presque 140% de ce qu'affiche le 19''.
Mets un TFT 17'' à côté d'un 19'', la résolution est la même (1280x1024 pour les 2), mais l'image semble meilleure sur le 17'' à cause du pitch plus petit... A mon avis, le pitch est le gros défaut des dalles 19'', elles devraient avoir une résolution plus élevée que les écrans 17'', et donc un pitch plus petit.
Message édité par Profil supprimé le 06-10-2005 à 22:03:04
|
FORUM HardWare.fr
