Visuellement chacun n'est pas sensible à la meme chose; donc des avis divergent peuvent exister. Mais si tu regarde un TN tu verras clairement que la partie haute de l'image et nettement plus foncé que la partie basse (attention cette effet diminue qd on regarde l'ecran d'en haut, d'ou un effet moins visible qd on les regarde en magasin on ils sont souvent posés en contrebas). De meme, vu son niveau de noir, le noir apparaitra clairement gris. vu le nombre de jeux et de film ou des scenes sombres apparaissent, ça me parait important. Enfin se type d'ecran est incapable de rendre les nuances de noir. Non seulement le noir sera gris mais beaucoup de details seront perdus.
 
C'est personnelement ce que j'appelle des choses visibles dans la vie de tout les jours, et je ne parle pas de la remanence ou encore du banding souvent bien present (vive les photos de coucher de soleil avec des dégradés qui se transforme en barre).
Ce qui me derange avec les numeriques, c'est que les tests des appareils photos sont beaucoup plus poussés que ceux des moniteurs. Pourquoi entrer dans les details des photos si c'est pour conseiller au gens des moniteurs sur lesquels ils sont perdus/fortement dégradés de toute façon. Si les tests des moniteurs pouvaient être aussi rigoureux que ceux des appareils photos...

Alors là je suis désolé mais les utilisateurs de tous les jours n'en ont souvent rien à foutre de la justesse des couleurs. Les couleurs, la température et tout ça on s'y fait assez facilement, à moins d'avoir vraiment une énorme différence.
 
Je trouve que ces tests mettent un peu trop d'importance dans la justesse des couleurs, en plus c'est un argument qui ne vaut pas grand chose - sauf peut être sur les IPS - parce que les couleurs changent énormément, et ça commence dès le 1° d'inclinaison.
 
Ils disent (je cite) qu'un graphiste ne trouvera rien à redire si la différence est inférieure à 2. Or c'est 200% faux: sur une TN le rendu sera nettement plus foncé en haut qu'en bas (couramment 10% à 20% dépendant de la distance et la taille de l'écran). Ca, pour un graphiste c'est juste inacceptable, bien plus qu'un écran qui aurait un delta de 4, mais pareil sur toute la surface.
 
 
Donc c'est bien qu'ils en parlent et qu'ils sensibilisent les gens par rapport à ce problème (qui est qd même important mine de rien), mais ça me semblerait bien plus primordial d'insister sur les facteurs qui influent directement (et bien plus) sur la qualité des couleurs.
 
Par exemple l'angle de vision comme je l'ai dit, mais aussi le fait que le VGA c'est le mal, parce que la différence de qualité est bien plus frappante; tous les contours sont massacrés et les différences de couleurs par rapport à la réalité peuvent atteindre 50% à ces endroits, autre chose que le misérable deltaE de 5 qui est présenté comme mauvais. Pareil pour les dalles 6 bits, c'est forcé qu'une partie des couleurs soient fausses (parce que ces dalles ne peuvent pas reproduire nativement quelques 99.98% des nuances de couleurs usuelles), en plus elles font mal aux yeux.
 
Bref tout ça pour dire que ces tests ne sont pas vraiment objectifs parce qu'ils ne prennent pas en compte les paramètres que j'ai cités plus haut (une sonde est toujours exactement en face de l'écran, on utilise un fond uni, etc.) et que c'est simplement une honte de conseiller une TN pour un graphiste, je suis désolé. Peut être que certains arriveront à s'en satisfaire, mais en tous cas pas quelqu'un d'un minimum exigeant.
 
Pour moi, les seuls paramètres intéressants pour une TN c'est que la rémanance soit faible, le noir profond, les couleurs pétantes, qu'il soit globalement agréable pour les yeux et bien équipé. Le reste, c'est plutôt à titre informatif, ça donne un petit plus quoi