Attention, il ne faut pas prêter au LED des performances d'affichage empruntées aux adjectifs du langage qu'il évoque ("c'est lumineux", c'est "blanc", c'est "naturel", c'est "intense", ..). C'est d'abord et avant tout la dalle qui détermine.
 
Ensuite, il y a la qualité du rétro-éclairage, c'est à dire son uniformité, puis l'étendu du gamut qu'il peut couvrir, et d'autres qualités plus subtiles, comme la température de la lumière.
On peut avoir un rétro-éclairage CCFL uniforme et un rétro-éclairage LED très mauvais. Et l'inverse. Cela dépend du soin proprement artisanal apporté à la fabrication et au tri.
Idem pour l'étendu du gamut, les deux types de lumières peuvent procurer des gamut variables. Il est vrai que les LED peuvent aller plus loin, mais ça concerne des écrans particuliers et des utilisations particulières. Un gamut plus large n'est pas nécessairement une qualité.
 
Un rétro-éclairage LED peut éventuellement influer sur le contraste, via des astuces d'extinction locale d'une partie du rétro-éclairage quand il s'agit d'afficher du noir par exemple, à condition que la résolution spatiale de la grille de LED soit suffisante (et que ce soit une grille). Mais c'est une variante de contraste dynamique peu utilisable sur un écran informatique. Elle concerne certains téléviseurs et écrans de salon.
 
Et enfin, il y a le traitement et les éventuels filtres sur la dalle. Traitement brillant, mat, filtrages influant sur les angles de vision, etc. L'iMac 27" a un traitement brillant. Cela participe de l'effet contrasté de l'image qui te plaît, me semble-t-il. Actuellement, il n'y a pas de moniteur 27" de résolution équivalente avec un traitement brillant. Sinon, il y a le Dell, mat et mieux pour d'autres raisons, mais qui ne peut pas par exemple garantir une uniformité impeccable (ni l'iMac).

dans le pire des cas alors
pour le ProLite B2712HDS-B1, consommation max. : 45 Watts
les 24" led font dans les 30W max