crystals-fr a écrit :
Merci beaucoup de ton avis !
Du coup, que me conseilles-tu concrètement pour mon utilisation et par rapport au budget que je souhaite mettre dans mon nouvel écran (max 500 euros).
Effectivement je suis un joueur mais comme tout gamer je ne pense pas mon temps à jouer aux jeux vidéo, cela dépend de la période creuse ou si un jeu m'attire tout particulièrement comme dernièrement Darkest Dungeon et Rocket League et prochainement Battlefield 5  Je fais aussi de la bureautique et d'Internet et un peu de retouche photo de temps à autre.
J'ai entendu dire que les 21:9 étaient devenus relativement classiques dans les résolutions des jeux récents ..
Ce que j'ai peur si je prend un 21:9 c'est que ma GTX 970 ne puisse pas afficher correctement et de manière suffisamment fluide les gros jeux actuels et à venir dans de supers conditions de jeux (option graphique en high minimum) ... Peux tu l'éclaircir s'il te plaît sur ce point ??
Du coup, j'aimerai savoir si investir dans un 21:9 est bien mieux que dans un 24" 144hz ? (Je ne sais pas il existe des 24" 144hz en IPS ou VA ...)
|
Le 21:9 c'est grosso modo du 1080p / 1440p étiré, donc ça consomme pas tant que ça, une 970 est parfaite pour le 1080p, elle peut tenir aussi en 1440p à condition de jouer sur les settings
Le 21:9 en 2560x1080p, c'est grosso modo 30% plus gourmand
Le 1440p est beaucoup plus fin, c'est très agréable en bureautique
Le souci du 21:9, c'est que le pitch va être très faible sur du 2560x1080p sur une grande diagonale (34/35 pouces), ça pixelise un peu
3440X1440, c'est équivalent à du 1440p (2560x1440) en pitch mais il va falloir de sacrées ressources (plus qu'en 1440p), à coup sûr tu seras obligé de niveler les détails graphiques
Sur le 21:9, il faut partir sur du 3440x1440
L'incurvé sert pas à grand chose, ça apporte un peu d'immersion mais en bureautique, c'est gênant si tu fais un peu de retouche photos, tracer des droites
Le mauvais calcul c'est de choisir son écran en fonction de la CG que tu peux plus facilement upgrader
Si tu as 500 euros, je te conseille plus un 1080p G-Sync, c'est cher mais la différence entre un jeu non G-Sync/G-Sync tient pour moi aux micro stuttering, de très légers saccades que je remarquais pas quand j'avais un écran non G-Sync, maintenant je ne vois que ça une fois habitué en G-Sync
C'est la principale force du G-Sync, ça donne une impression de fluidité
La VA, oui il y a des traînées et des traces dues à une dalle trop lente sur certaines transitions, gênant? oui selon les types de jeux, après ça reste une affaire de sensibilité
L'IPS est bien plus rapide et clean de ce côté là
Il y a vraiment pas d'écran parfait, on sera toujours entrain de courir après une techno (OLED le fantasme de certains), une réso, une techno de sync (G-Sync, FreeSync), finition, dalle...
Pour moi les deux types d'écrans qui ressortent du lot, les écrans 24 1080p 144 hertz (G-Sync), TN et les 27 IPS, 1440p, G-Sync, tout simplement les deux types d'écrans les plus rapides du marché (entre les deux je préfère le 27 en IPS/1440p mais faut pas avoir une peur bleu du glow tout comme certains qui ne supportent plus les angles de vision des écrans TN)
Le 21:9, j'attendrais perso un peu plus longtemps, le temps que des écrans IPS 144 hz natives arrivent sur le marché, c'est un peu le scandale sur ces écrans là en 21:9, toutes ces dalles sont en 60 hz native, les 21:9 les plus onéreux du marché x34/PG348Q souffrent de scanlines (lignes horizontales) dû à un oc poussé/couplé au G-Sync
60 hz c'est même pas la peine, c'est revenir 10 ans en arrière, le 120/144 hz, c'est LE critère numéro un peu importante le type de dalle, de techno de sync, de résolution...
Message édité par myzt le 01-04-2016 à 11:48:31
---------------
Topic Unique | Matos PC Joueurs PC
FORUM HardWare.fr
