remcol a écrit :
Ok tu veux avoir raison, ba t'as raison ; mais tout le monde n'a pas ta vision et ton poste de travail, mes yeux doivent être bien loin des 150 dpi et je suis à 81cm de mes écrans
|
- j'en déduis que tu as des problèmes de vue?
150 DPI, c'est la capacité de l'oeil à environ 50 cm de recul.
Après 80 cm de recul ça commence à faire pas mal et généralement les gens sont plutôt à environ 60cm.
Ceci étant, oui à 80 cm de recul, pas vraiment d'intérêt à dépasser 110 - 120 DPI.
remcol a écrit :
"moche" c'est complètement subjectif, pour travailler on y voit bien ou pas, en faisant des efforts ou pas, pour faire de la compta ou de la gestion de stocks, ce qu'on veut c'est lire sans effort, le reste c'est du baratin de vendeur de TV qui trouve la 4K extraordinaire alors que l'image d'une émission TV est moins bien sur une 4K que sur une simple FHD à cause souvent d'un upscaling "merdeux".
|
oui et non.
ça dépend du niveau d'exigence de chacun. Et c'est aussi une question d'habitude, l'oeil s'habitue à ce qu'il voit. Certains sont convaincus que leur 24 pouces FHD est très bien en définition, mais montre leur un 24 pouces en WQHD et ils vont te dire que c'est mieux.
ce n'est pas du baratin de vendeur.
Pour les TV 4K, les blu ray 4K commencent à arriver... Ceci dit, pour profiter de la définition d'un 50 pouces 4K, il faut être très près de l'écran (1m - 1m20 de recul maximum)
remcol a écrit :
Tu dis 134% c'est trop par rapport à un 24", trop pour toi, moi je trouvais les 24" déjà trop petit en affichage, alors oui il me fallait plus gros qu'un 24", c'est tout a fait cohérent, quand les 24" étaient chers, j'étais en bi-écrans 19", j'avais plus d'espace de travail qu'un 24" pour moins cher, l'inconvénient était pour visionner une vidéo ou jouer mais pour bosser, c'était extra.
|
avec 80 cm de recul, c'est logique que tu doives monter à 134%.
remcol a écrit :
Je répète que pour mon cas perso (je n'impose rien, je mettais juste en garde sur certains problèmes éventuels), investir dans un 27" 1440 pour agrandir ensuite la police et perdre une bonne partie de l'espace de travail de cette résolution est un non sens financier
|
pour toi peut être, pour plein de monde ce n'est pas le cas.
tout le monde n'est pas à 80 cm de recul. Quand on est à 50 - 60 cm, on peut presque compter les pixels sur un 27 pouces en FHD.
Pour la taille de l'espace de travail, c'est une question de compromis entre besoin et qualité d'image.
Plein de gens vont préférer un 27 pouces WQHD à 115-120% plutôt qu'un 27 pouce FHD à 100%, surtout à un recul de 50-60 cm.
remcol a écrit :
je ne sais pas pourquoi il faut toujours que ça parte hors sujet, la question était 24" ou 27" FHD, pourquoi de pas proposé un 43" 4K pendant qu'on y est, ça c'est super (quoique le pitch serait un peu petit pour moi ;-) ).
|
A la base, je te répondais quand tu disais ceci :
Citation :
Par contre au delà de 27" les pixels en FHD commencent à être visibles
|
Et donc c'est peut être vrai pour toi avec ton recul de 80cm, mais c'est faux pour quelqu'un qui a un recul de 50-60 cm. Là tu vas déjà compter les pixels sur un 27 pouces FHD. (pas taper..)
remcol a écrit :
ps: je ne crois pas que tu ais essayé d'agrandir les polices d'affichage sur windows 7, tu ne serais pas si catégorique ;-).
|
J'ai longtemps eu windows 7 avec un 28 pouces UHD, j'étais à 164%, ce qui ne posait aucun problème. Le zoom de windows est vectoriel (= sans perte de qualité)
Certains ont / avaient l'écran du gestionnaire de périphériques "pixelisés" mais pas tout le monde. (bug des pilotes graphiques?)
Certaines applications peuvent poser problème mais c'est de plus en plus rare
La je suis sous windows 10 en FHD sur un portable 13 pouces à 138%, aucun problème. c'est beauuuuu.
Message édité par leroimerlinbis le 31-10-2016 à 12:27:22
