Ne n'ai jamais dit ca, surtout que le terme que l'on emploi généralement est non gouvernance mais co-gouvernance des SI donc piloté par les métiers.

Ensuite pour TOGAF je n'ai jamais dit qu'il ne prenait pas en compte l'ensemble des strates de l'entreprise.
Encore une fois il faut lire les choses.
Je dis simplement que c'est un projet d'entreprise ou à chaque strate, il y a un travail à faire:
- non seulement de photographie et je pense qu'un seul outil (en l'occurrence TOGAFF) ne peux couvrir tous les champs car chaque partie à des outils extrêmement performant
- Mais surtout repenser chaque partie pour améliorer la performance globale de l'entreprise, et là encore, ce n'est pas le rôle de TOGAF.

Dans ton exemple, tu surlignes architecture business... je suis désolé mais ce n'est pas TOGAFF qui va t'apporter les outils du management stratégique, discipline qui concerne la stratégie d'entreprise.

Quel est le but de l'outil?
créer une architecture SI orienté business dans le but d'améliorer les performances du SI

Si le process business est mauvais, l'urbanisation des SI ne l'améliorera pas
Par contre, ce que j'ai expliqué depuis le début le fera lui

Le problème, et c'est flagrant chez les techniques, est que tu vois le SI comme la solution alors que ce n'est qu'un outil (si tu ne sais pas planter un clou, tu peux avoir le meilleur marteau du monde... tes clous seront toujours de travers).
D'où l'incompréhension de ce que j'explique depuis le début.

Après tu peux me balancer les liens que tu veux, j'ai une formation initiale technique doublée d'une formation initiale en gestion d'entreprise (IAE). Et en tant qu'ancien manager de transition et DSI, des projets comme celui-ci j'en ai fait quelques uns.
J'essaye juste d'expliquer la différence entre l'outil (le SI) et la solution (les process) et que ce sont bien des disciplines différentes et que ton référentiel Togaf ne peut pas faire pas les 2.
Tu ne veux pas l'entendre et tu veux avoir raison... très bien, que veux tu que je te dise d'autre.