nex84 a écrit :
Presque rien en mémoire, mais ils sont toujours en cache pour s'afficher rapidement dès que l'onglet est chargé. Or, alourdir le cache pour rien n'est pas bon pour les perfs non plus.
|
Oh, ça se discute, ça…
« Onglet non chargé », déjà : sur Vivaldi, ça signifie « pas de processus ouvert pour l’onglet concerné », donc pas de consommation de RAM pour cet onglet, puisque c’est exactement comme s’il était fermé. Est-ce que Firefox fait pareil ? À voir.
Le cache, maintenant : on parle du cache disque, là ? Ben, comme Flash l’a expliqué plusieurs fois, ça peut être à la fois inutile et contre-productif de le purger ou qu’il soit trop limité. Inutile, car l’espace disque libéré par les ressources mises en cache seront re-téléchargées la prochaine fois qu’on visitera la page en question (sous réserve que son contenu n’ait pas changé entre-temps). Et contre-productif, car au lieu de récupérer les ressources déjà présentes sur la machine, le navigateur va procéder à un nouveau téléchargement de ces dernières (ce qui va gonfler d’autant le total des données à télécharger réellement). Qu’est-ce qui sera plus lent : relire le cache disque local ou contacter le serveur distant et récupérer les données qu’il contient ?
Et tout ça pour quoi ? Gagner puis reperdre quelque chose comme 300 à 500 Mio ? Si on est vraiment à 300 Mio près, le vrai problème à résoudre en priorité n’est certainement pas le contenu du cache du navigateur… ![[:transparency] [:transparency]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/transparency.gif)