Reprise du message précédent :
Probable nouvelle version de airbus.com déployée en ce moment à voir le design de la page "under maintenance"

Punaise, l'iran, c'est vriament le pays ou faut pas prendre l'avion

D'après l'agence Fars, ce serait plutôt un Boeing. 150 pax, une cinquantaine de survivants.

edit : sans doute un 727-200, s'il s'agissait d'un vol intérieur.

Un 727-200 finalement oui : http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_277

faut faire la moyenne ?

L'appareil sortait d'un D-check y'a 1 mois...

 
il a quand même un stick  

là c'est surtout la météo qui est en cause

Et voilà L'est pas trop mal

Même carrément sympa.  
Développé en interne ou "acheté" ?

Le 'Leading aircraft manufacturer' fait vraiment tache quand même Mais la photo d'A380 est

En même temps on va pas recréer tout un CMS quand y'en a de très bons qui existent déjà
 

 
complètement HS pour faire plaisir à Boboeing : http://www.korben.info/sortie-de-d [...] l#comments (lire les commentaires genre un VRAI programmeur code tout seul, c'est plus secure )

 
En même temps, tu mets sous embargo le pays, il peut logiquement plus faire de maintenance sur ses coucous, et au bout de 10-20 ans ca devient catastrophique

cf. Cuba aussi

On est quand même bien typiquement en France.
Les journaux reprennent tous les communiqués de AF-KLM qui expliquent que la neige leur a "couté" de l'argent.
 
J'ai toujours jamais compris comment on pouvait accuser les conditions climatiques de couter de l'argent à une compagnie aérienne

   
Surement un journaliste français au WSJ qui a voulu faire le malin :  

7 janvier 11 - Wall Street Journal  
 
Après c'est vrai que je l'ai péché dans la revue de presse du GIFAS
 
ET puis je comprends pas ce que tu ne comprends pas ?? Évidemment que le fait qu'il neige a occasionné des dépenses et des pertes sèches...

Ca peut vouloir dire beaucoup de choses :
- c'est un coût ou un manque à gagner ?
- et ça tient compte des économies réalisées ?

C'est les deux, quand il faut affréter des avions hors exploitation normale pour amener les gens laissés sur le carreau, ou que tu taxi pendant 2 heures dans un aéroport c'est un coût à mon avis.
Je vois mal de quelles économies tu parles ?

Un avion qui ne vole pas s'use moins (décale les visites) et -surtout- ne consomme pas de carburant  
Il y a peut être aussi quelques économies sur les frais de personnel, taxe d'aéroport (et sur les plateaux-repas )

Oui mais il ne rapport pas d'argent (pas de revenue pax), ce qui in fine coûte si l'avion est loué/acheté à crédit

Ca voudrait dire que pour les compagnies c'est plus rentable de rester au sol que de voler ? Pas dit que ca marche trop comme ça!!

Le pb c'est que la neige est pas vraiment un évènement imprévisible et/ou contrôlable.
C'est une situation récurrente, fréquente, et qui n'a rien d'exceptionnel.

Donc venir expliquer que ca coute 70M€, il faut en conclure quoi ? Que si on arrivait à dépenser 65M€ pour dérégler le climat et faire en sorte que ca ne neige plus jamais, ca serait "rentable" ?

Je trouve le chiffre totalement idiot, et sans aucun intérêt
C'est la même logique que les Majors qui expliquent que le piratage correspond à un manque à gagner de xx trucs piratés X le prix de vente du truc en question, ce qui est totalement débile

Pour moi ca fait plus partie du genre d'informations destinées à un public "initié" ou tout du moins concerné par les données économiques du groupe AF-KLM ou BA par exemple... En tout cas aux acteurs du milieu, comme par exemple les professionnels du déneigement ou du dégivrage, car mine de rien ca donne des infos sur ce que les compagnies seraient prêtes à dépenser non pas pour dérégler le climat mais bien pour équiper leurs bases en conséquence...
Et après l'intérêt pour le grand public c'est surement de se faire une petite idée du coût de ce genre de situations, vu que les chiffres existent, pourquoi ne pas les communiquer ?!

Je m'en doute.
La question était de savoir si le chiffre annoncé concernait uniquement les coûts occasionnés par la neige ou s'ils avaient déduit les économies. Si la neige a diminué de 80 millions les revenus de BA, c'est beaucoup. Mais si à côté il y a 75 millions d'économies, tout de suite, ça relativise  
 
Je voudrais juste savoir précisément ce que représente ce chiffre  

blablabla

Rumeur
 
Cebu Pacific achète 24 nouveaux Airbus A320
http://www.businesstravel.fr/20110 [...] irbus.html
(je me demande s'ils ne parlent pas des 24 déjà en commande dans le tableau Airbus.... dont 21 restent à livrer!)
 
et rumeurs
 
Hainan Airlines pourrait acheter une dizaine d'A350, et des A330
http://www.easybourse.com/bourse/a [...] n-vue.html
 
C'est le 787 qui gagne!.....
http://www.flightglobal.com/articl [...] -poll.html

L'A380 juste derriere, ils abusent quand même!  

Non c'est normal ....1er B787.. 2ème A380... Vu ceux qui votent sur flightglobal.. l'A380 a longtemps été devant ou a égalité avec le 787.... pour finir derrière dans les derniers jours!

 
heu?

J'aime bien le commentaire de 17:36

j'en doute. si les aéroports s'équipaient pour x millions et répartissaient ces dépenses sur les atterrissages et décollages les compagnies hurleraient qu'on les étrangle, que c'est trop cher pour un équipement qui sert une semaine par an et qu'elles vont aller voir ailleurs etc. les compagnies parlent de pertes pour mettre la pression sur le gouvernement, donc le contribuable, pour qu'il paye les investissements, ce qui est assez différent.

 
Euh, tu n'as jamais visité un pays en dévelopement ? La notion de risque est vraiment toute différente d'ici (c.f. états des véhicules, façon de conduire, etc).
Ton insinuation du "besoin de se faire du pognon à moindres frais" est vraiment déplacée dans ce cas là.
Il s'agit simplement de gagner sa croûte pour le lendemain et de faire tourner le pays.

http://www.airbus.com/support/main [...] teristics/
Des docs de 400 pages

Arf je me suis toujours demandé où les trouver tiens

blablabla

Bon, les conséquences de l'embargo sont alors:
1) tu voles avec plus de risques d'accident (pièces bricolées etc)
ou 2) tu ne voles plus
 
Or, quoi que tu en dises, il parait évident que (2) n'est pas une solution, ni aux yeux des dirigeants de la companie ou des politiciens (il s'agit bien plus que d'annuler un vol par ci par là), ni même aux yeux des usagers qui sont prêts à prendre certains risques dans leurs déplacements.
 
Donc oui le choix de (1) au lieu de (2) est bien cynique mais au même degré que l'imposition de l'embargo lui-même.

blablabla