Reprise du message précédent :
enfin j en sais rien, c est juste que je repenssais a Hilander 2 (me demandez pas pourquoi) ou ils apporte une ciolution qui devait tout sauver et qui en fin de compte ...

la combustion actuelle de l'essence produit de la vapeur, et la vapeur se transforme en eau liquide. ça n'a aucun impact de ce genre, loin de là. la vapeur ne reste pas vapeur

moouai, j espere que vous avez raison.

C'est un circuit fermé, l'hydrogène consommé par le moteur proviendrait de la décomposition de l'eau effectué dans des usines, lesquelles seraient alimentés à partir de l'énergie nucléaire par exemple.

Je ne m'inquiète pas trop sur une éventuelle pénurie du pétrole car je pense qu'on ne la connaitra jamais, et ce pour plusieurs raisons :
- on est pas prêt de manquer de pétrole. Aujourd'hui on en a l'impression mais c'est dû au fait que le prix du pétrole est tombé trés bas dans les années 90, jusqu'à 11$ le baril. Le résultat a été que les investissements dans le domaine ont été suspendus. Pourquoi investir des milliards si c'est pour vendre le pétrole 11$ le baril ? A ce moment là il était bien plus intéressant d'investir dans les dot com. Seulement ceci a changé dés 2001-2002. Le pétrole remontant (car on s'est mis à manquer de capacité de raffinage, suite à l'absence d'investissements) les investissements ont repris de plus belle, pile poil au moment de l'explosion de la bulle internet. D'ici un an ou deux on commencera à cueillir les fruits des nouveaux investissements et il est trés probable que le pétrole redescende à des prix plus 'corrects', 30 ou 40$ le baril.
 
- N'oubliez pas que l'on a constamment 'manqué de pétrole', d'aprés les meilleurs experts. Cela remonte au début du 20é siècle où des gens avaient démontré, chiffres à l'appui, qu'il n'y aurait plus de pétrole à partir de 1930... Seulement voilà, les techniques de forage, d'exploitation et de recherche se sont énormément améliorées (et elles continuent). Cela nous a permis de découvrir de nouveaux puits, de les exploiter à 80% (contre à peine 20 à 30% au début), et de pouvoir accéder à des puits plus profonds ou en haute mer. Il y a probablement encore sur Terre de quoi tenir 2 ou 3é siècles, même avec le rythme actuel et en planifiant les augmentations de la consommation. C'est en fait ici le même problème que la fameuse 'famine mondiale' doctrine qui voulait que la Terre ne pourrait pas nourrir plus d'un milliard d'habitants... Evidemment cette doctrine ne prenait pas en compte l'évolution formidable des techniques d'agriculture...
 
- Dés que le pétrole atteindra un certain prix, d'autres techniques le remplaceront. Et on en a à la pelle, les biodiesel et autres éthanols ne sont qu'une sous-partie des différentes solutions. Le meilleur ennemi du pétrole est un pétrole cher. En fait nous n'aurons pas de pénurie et nous ne verrons probablement même pas le 'switch'. Le passage du charbon au pétrole s'est fait sans soucis...
 
- Nous dépendons beaucoup moins du pétrole qu'avant, la meilleure preuve est que la hausse actuelle n'a pas déclenché un choc pétrolier comme ça avait été le cas dans les années 80. C'est un produit important, mais on peut le remplacer par d'autres techniques, parfois plus chères, parfois moins chères.
 
Bref, à mon avis, pas d'inquiétude à avoir.
 
Par contre je trouve bien que l'on puisse diversifier nos carburants, ne serait-ce que pour essayer de se libérer de la dépendance qui s'est installée.

bonjour tt le monde,  
 
Un petit message pour rappeler que l'idée des biocarburants peut paraitre interessante, mais qu'un engouement trop important aura (et a déjà) des répercussion assez importante.  
 
Voici un premier article interessant sur les effets pervers d'un engouement trop important :
 
 
Article tiré du Courrier Internationnal N°797 page 43
 
 
Biocarburants : attention, danger !
 
Pour l’éditorialiste George Monbiot, les biocarburants sont une fausse bonne idée. Leur production encourage la destruction des forêts tropicales et renforce l’effet de serre.
 
THE GUARDIAN (extraits)
 
Selon les calculs du biologiste Jeffrey Dukes, les combustibles fossiles que nous brûlons en un an représentent "44 x 1018 grammes de carbone, soit plus de 400 fois la quantité de matière organique produite annuellement par les différents biotes de la planète". En langage courant, cela veut dire que nous consommons chaque année la valeur de quatre siècles de plantes et d’animaux. Remplacer ce trésor fossile vieux de plusieurs siècles – et ses extraordinaires capacités énergétiques – par de l’énergie ambiante relève encore de la science-fiction. Il n’existe tout bonnement aucune source énergétique de substitution qui résoudrait le problème. Pourtant, tout le monde en cherche une. Le recours aux  iocarburants a été encouragé lors de la conférence sur le changement climatique à Montréal, en 2005, par des pays qui ne veulent pas prendre les décisions difficiles qui s’imposent face au problème du changement climatique. Pourtant, utiliser ces substituts est pire encore que brûler de la matière fossile. Jusqu’à présent, je pensais que le plus gros problème posé par le biodiesel était qu’il instaurait une compétition pour l’exploitation du sol : sur les terres arables, on ne ferait plus pousser de quoi nourrir les hommes, mais de quoi fabriquer du carburant. Or ce qui se passe aujourd’hui est encore pire. L’industrie du biodiesel a inventé sans le vouloir le combustible qui produit le plus de gaz carbonique au monde. On peut penser qu’encourager l’utilisation du biodiesel permet de créer un marché pour la vieille huile de friture, l’huile de colza ou l’huile dérivée d’algues cultivées dans les  régions désertiques. En réalité, on crée un marché pour la culture la plus destructrice de la planète : celle de l’huile de palme. Le ministère de l’Aménagement du territoire malaisien a récemment annoncé la prochaine mise en chantier d’une nouvelle usine de fabrication de biodiesel. Il s’agit de la neuvième décision de ce genre en quatre mois. Quatre autres raffineries sont déjà en construction dans le pays. Deux groupes industriels étrangers – l’un allemand et l’autre américain – construisent actuellement leurs concurrentes à Singapour.Toutes vont produire du carburant à partir de la même source : l’huile de palme. "La demande de biodiesel viendra de l’Union européenne et absorbera la plus grande partie des stocks d’huile de palme brute de la Malaisie", affirme d’ailleurs le quotidien local The Star. Car le carburant obtenu à partir de l’huile de palme est moins cher que les autres. L’association Amis de la Terre a publié en septembre 2005 un rapport sur l’impact de cette production. "D’après les estimations, peuton y lire, en Malaisie,87 % de la déforestation a été provoqué par le développement des plantations de palmiers entre 1985 et 2000." A Sumatra et à Bornéo, 4 millions d’hectares de forêt ont été transformés en palmeraies. Et les choses ne vont pas s’arrêter là. La Malaisie envisage de défricher 6 millions d’hectares de plus, et l’Indonésie 16,5 millions. Le reste de la forêt est également en danger, y compris le célèbre parc national de Tanjung Puting, à Bornéo, qui a été mis en pièces par les planteurs de palmiers. L’orang-outan risque de disparaître à l’état sauvage, et le même sort attend les rhinocéros, les tigres, les gibbons, les tapirs et les nasiques de Sumatra, ainsi que des milliers d’autres espèces. Des milliers d’indigènes ont été expulsés de leurs terres et 500 Indonésiens ont été torturés pour avoir tenté de résister. Les feux de forêt qui plongent régulièrement la région dans une fumée épaisse sont en général allumés par les planteurs de palmiers.Tout le secteur est en passe de devenir un gigantesque champ de palmiers à huile. Et, avant de planter ces arbres de petite taille, il faut abattre et brûler les grands arbres des forêts tropicales, qui contiennent beaucoup plus de carbone. Par ailleurs, après avoir colonisé les zones sèches, les palmeraies empiètent maintenant sur les mangroves, dont le sol est constitué de tourbe. Une fois les arbres coupés, le sol est asséché. Or, lorsqu’elle sèche, la tourbe émet encore plus de dioxyde de carbone que les arbres [en train de brûler]. Le diesel issu de l’huile de palme se révèle donc encore plus nocif pour l’environnement local et mondial que le pétrole nigérian.
 
LE GOUVERNEMENT BRITANNIQUE A DONNÉ SON FEU VERT
 
Le gouvernement britannique est conscient du problème. Il sait que la création d’un marché pour les biocarburants entraînera une forte poussée des importations d’huile de palme, qu’il ne peut rien faire pour les empêcher et qu’elles contribueront à accélérer le changement climatique, mais il a quand même donné son feu vert. A l’instar des conservateurs, au début des années 1990, le gouvernement travailliste est prêt à faire des pieds et des mains pour satisfaire la demande, même si elle doit atteindre des sommets. Au lieu de chercher à réduire celle-ci, il essaie de modifier l’offre. Il est prêt à sacrifier les forêts pluviales d’Asie du Sud-Est pour donner l’impression qu’il fait quelque chose et pour permettre aux automobilistes d’avoir meilleure conscience. Tout cela illustre bien la futilité des "technobricolages" proposés à Montréal. Tenter de satisfaire une demande croissante de carburant, c’est de la folie, et cela quelle que soit l’origine de ce carburant. On a tout fait pour éviter de prendre les décisions difficiles et on a condamné une autre partie de la biosphère à partir en fumée.
 
George Monbiot

 
Et voici un second article (même si l'aspect biocarburant n'en est qu'une petite partie que j'ai mis en gras).
 
ARTICLE TIRE DU COURRIER INTERNATIONNAL N°828, Page 61.
 
 
On n’avait pas connu cela depuis trente ans : les stocks de céréales n’assurent plus que cinquante-sept jours de nourriture à la population mondiale.  La réduction dramatique de l’approvisionnement alimentaire risque de plonger le monde dans la plus grave crise qu’il ait connue depuis trente ans. De nouvelles statistiques montrent que les récoltes de cette année seront insuffisantes pour nourrir tous les habitants de la Terre, pour la sixième fois depuis sept ans. Les hommes ont jusqu’ici mangé à leur faim en prélevant sur les stocks constitués durant les années de vaches grasses, mais ceux-ci sont désormais tombés au-dessous du seuil critique.  
En 2006, selon les estimations de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et du ministère américain de l’Agriculture, la récolte de céréales diminuera pour la deuxième année consécutive. Selon la FAO, elle dépassera à peine 2 milliards de tonnes, contre 2,38 milliards en 2005 et 2,68 milliards en 2004, alors que l’appétit de la planète ne cesse de croître, à mesure que sa population augmente. Les estimations du gouvernement américain sont encore plus pessimistes : 1 984 milliards de tonnes, soit 58 millions de tonnes de moins que la consommation prévue pour cette année. Les stocks alimentaires sont passés d’un niveau suffisant pour nourrir le monde pendant cent seize jours en 1999 à cinquante-sept jours seulement à la fin de cette saison, bien en deçà du niveau officiel de sécurité [soixante-dix jours]. Les prix ont d’ores et déjà grimpé d’au moins 20 % cette année.  
 
La production a baissé dans les pays riches  
 
La crise qui se dessine est passée largement inaperçue parce que, pour une fois, les récoltes ont chuté dans les pays riches comme les Etats-Unis et l’Australie, qui, en temps normal, sont exportateurs de denrées alimentaires, et non dans les pays les plus affamés du monde. Aussi, ni l’Afrique ni l’Asie n’ont-elles souffert de grande famine. L’effet du déficit se fera sentir progressivement, lorsque les populations pauvres ne pourront plus acheter des aliments devenus trop chers, ou lorsque leurs propres récoltes baisseront. A travers le monde, plus de 800 millions de personnes souffrent de la faim.  
De 1950 à 1990, les rendements céréaliers ont plus que doublé, et la production est passée de 630 millions à 1,78 milliard de tonnes. Mais, depuis quinze ans, les rendements progressent bien plus lentement, et la production atteint péniblement 2 milliards de tonnes. “Les paysans ont obtenu un résultat extraordinaire en triplant quasiment la récolte mondiale”, note Lester Brown, qui préside actuellement l’Earth Policy Institute, un institut de recherche respecté de Washington. “En une seule génération, ils ont presque doublé la production céréalière par rapport aux 11 000 années qui avaient précédé, depuis le début de l’agriculture. Mais maintenant, le ressort est cassé”. Outre l’amélioration des rendements, une autre méthode traditionnelle pour doper la production consiste à agrandir la superficie des terres arables. Mais cela n’est plus possible. A mesure que la population s’accroît et que les terres cultivables servent à la construction de routes ou de villes – et s’épuisent en raison de la surexploitation –, la quantité de terres disponible pour chaque habitant de la planète diminue. Elle a chuté de plus de moitié depuis 1950 [de 0,23 à 0,11 hectare par personne]. Pourtant, la production alimentaire permettrait de nourrir correctement tout le monde si elle était bien distribuée. Certes, les habitants des pays riches mangent trop et ceux des pays pauvres pas assez. Mais des quantités énormes de céréales servent également à nourrir les vaches – et les voitures. A mesure que les gens s’enrichissent, ils consomment plus de viande, et les animaux d’abattoir sont souvent nourris au grain. Ainsi, il faut 14 kilos de céréales pour produire 2 kilos de bœuf, et 8 kilos de céréales pour 2 kilos de porc. Plus d’un tiers de la récolte mondiale sert ainsi à engraisser les animaux.  
Les voitures sont devenues un autre sujet de préoccupation, depuis que l’on encourage la production de carburants verts pour combattre le réchauffement climatique. Une “ruée vers le maïs” s’est déclenchée aux Etats-Unis, avec l’utilisation d’une partie de la récolte pour produire un biocarburant, l’éthanol – grâce aux subventions considérables du gouvernement Bush qui voudrait de cette façon contrer les critiques concernant son refus de ratifier le protocole de Kyoto. Un seul plein d’éthanol pour un gros 4 x 4, rappelle Lester Brown, nécessite autant de céréales qu’il en faut pour nourrir une personne pendant une année entière. En 2006, la quantité de maïs américain utilisée pour fabriquer du carburant sera égale à celle vendue à l’étranger. Traditionnellement, les exportations américaines contribuent à nourrir cent pays, pour la plupart pauvres.  
A partir de l’année prochaine, le volume consommé par les automobiles américaines sera supérieur à celui des exportations, et la part disponible pour nourrir les pays pauvres risque bientôt de se réduire. Les usines de production d’éthanol existantes ou en projet dans l’Iowa, la grande région céréalière des Etats-Unis, absorberont pratiquement toute la récolte de cet Etat. Les pauvres affamés seront alors mis en concurrence avec les propriétaires de voitures. Un combat perdu d’avance, si l’on considère qu’ils consacrent déjà 70 % de leurs maigres revenus à la nourriture.  
Fabriquer des voitures moins gourmandes et manger moins de viande atténuerait le problème, mais la seule solution à long terme est de permettre aux pays pauvres – et particulièrement à leurs populations les plus défavorisées – d’accroître les cultures vivrières. Le meilleur moyen d’y parvenir est d’encourager les petits paysans à privilégier des cultures respectueuses de l’environnement. Les études menées par l’université de l’Essex montrent que cela permet de doubler les rendements. Mais le monde doit prendre conscience de l’urgence de la situation. “Nous sommes au bord du gouffre”, met en garde Lester Brown. “L’Histoire juge les dirigeants sur leur capacité à faire face aux grands problèmes. Et pour notre génération, le grand problème risque fort d’être la sécurité alimentaire.”

Je sais pas si c est comparable avec une potentiel production Europeene.
 
en france du moins, il me semble que les quotas europpen imposent une jachere aux paysants.
c est donc des terre cultivable qui restent en friches pour .... ne pas tuer le marché avec une surproduction.
 

Oui mais c'est pas une surproduction par rapport aux besoins, mais une surproduction par rapport aux courts. Si la production etait plus haute, les prix de gros seraient plus bas, et au deesous des couts de production.

 
 
certe, ce qui n empeche que l on pourrait arreter de financer des terres qui ne servent pas

Oh, les agriculteurs votent garcon, faudrait pas voir a se les mettre a dos hein ! On nous parle beaucoup d'assainir les regimes speciaux de retraite... des fonctionnaires. Jamais celui des agriculteurs, qui est pourtant le plus deficitaire.  
 
C'est du bon vieux clientellisme

D'un point de vue quantitatif est-ce que finalement les pompes vertes ne serait-elle pas une une grosse fausse bonne idee? Et si la bonne idee c'etait de reserver en priorite les biocarburants aux usages de service et aux usages collectif  a 100% et seulement un pourcentage du type 20% pourles voitures individuelles? Que c'est dur de remettre en question le sacro saint individualisme et les cadeaux fiscaux sont la au final pour nous eviter de reflechir au bien collectif puisqu'ils flattent notre ego et notre porte monnaie!

ils votent, mais combien sont ils ?
faire du clientélisme pour les fonctionnaires serait plus profitable

entendu de villepin ce matin faire la promotion du biocarburant qui sera proposé au prix incroyable de 0,80€/l. Sauf que, en tenant compte de la surconsommation de 30% , cette mesure n'est pas du tout incitative p/r au gasoil
Une fois de plus, on fait de l'esbrouffe, des mesurettes indignes de l'enjeu auquel nous sommes confrontés

 
de toute facon, je reste persuadé que c est des mesure poudre aux yeux pre-electorale:  
 
On annonce plein de belle choses, on lance de super projet pour que le peuple nous aime bien. tactique habituelle

Oui, mais non, parce-que "malheureusement", ca a ete essaye et ca ne marche pas. Le status des fonctionnaires a ete concu pour ca justement, maintenir le flot de l'administration quand le pouvoir change de mains.

faut pas exagérer, je vois mal les fonctionnaires fomenter une révolution.

 
Bah si le biocarburant n'augmente pas et que le diesel si, ça sera intéressant.

Merci a toi Zappan77  pour les articles! Mais je crois qu'en terme d'ecologie le systeme economique c'est approprie l'idee que croissance a tout prix et eocologie pipo etant compatibles on court a la cata!  On pourrait en dire autant du developpement des pompes a chaleur:on nous presente cela comme un remede miracle et peu font l'effort de reflechir jusqu'au bout ,resultat on installe des systemes non adaptes n'importe comment pour beneficier du credit d'impot et en croyant faire des economies! Pour ceux que le debat interesse le site futura est tres interessant.

 
Depuis le début des années 80, les découvertes de pétrole sont systématiquement inférieures à la consommation. L'année derniére le rapport était d'un baril trouvé pour 6 consommés. Pourtant le début des années 80 (2eme choc pétrolier) et la période actuelle sont des périodes d'investissement propices, pourquoi s'il reste autant de pétrole sous terre, les découvertes sont elles de plus en plus rares ?
Comme dans le même temps la consommation mondiale augmente chaque année d'environ 1.5%, c'est mathématique, assez rapidement des problemes d'offre et de demande vont arriver.

Va dire ça aux lorrains et chtis!    
 

Ca se voit que tu as jamais été préfet.
Une manif' de tracteurs avec "découverte des produits du pays" devant la préfecture tous les dimanche à 6H (3T de betterave épandues par exemple) puis "mise en condition et entraînement des compagnies républicaines de sécurité" ça va un moment
 
Le mode d'action est pas le même que celui des routiers bloqueurs de route mais aussi chiant pour un Gvt  

...

En plus la transition charbon/pétrole s'est faite dans le sens de la facilité, le charbon doit être miné sous terre, est difficile à transporter et ne s'adapte pas facilement sur tous types de moteurs. Le pétrole lui une fois trouvé sort seul du sous sol, et est extrement facile à transporter et à utiliser. D'ailleurs je ne pense pas qu'il existe de source d'énergie aussi dense et commode d'emploi que le pétrole ...

c'est ce qu'il y a de plus performant pour l'aviation (où la contrainte de poidsest prépondérante bien entendu)

 
gras > oui, mais non. J'ai 12L d'essence avant réserve sur ma moto, je me vois mal aller faire le plein tous les 70km...

Faut prendre un moyen de locomotion qui consomme moins.

 
l'argument de la surconso est valable, en effet. Mais n'oublie pas le surcout à l'achat pour un zouzout, qu'il n'y aura pas pour le Flex-fuel (qui sera en gros au prix d'un moteur essence)

je vois pas en quoi le prix du baril de pétrol influe sur la consommation d'un moteur  

Sauf qu'ils n'ont pas tort.
Les moteurs sont là mais les pompes et leurs citernes? Où elles sont? et le carburant écolo à mettre dedans pour que tu trouves pas une pompe fermée à la sation, où il est? N'a pas encore.    
 
Ils ont raison, ça va prendre un peu de temps.

Ouais. Viens faire un tour en Bretagne équatoriale pour t'en convaincre  

En même temps ceux qui ont regardé turbo hier soir ou ce matin ont du se marrer...
 
Ils parlaient entre autres des 206/clio2 encore commercialisées dans le bas de gamme, en oubliant de préciser que la ligne de production n'était pas vraiment en france... et comme par hasard, la "nouvelle" flex pijot est une... 206.

 
non  
les machines qui vont produire/transformer ses carburant son deja en train d'etre fabriquer/livré  
je connait des ouvriers qui en fabrique
 
 
 

 
on ne fait pas d'omelette sans casser des eux, quelques animaux en plus ou en  moins ...
 
d'un coté y'a moins de rinoceros mais d'un autre y'a plus de porc/boeuf  

 
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=3705707

Il veut redorer son image mais ça par dans le bon sens. On va pas trop lui en vouloir...

Et accessoirement, avoir une conduite plus économique (stop au vroumcroumvroâp ) et abandonner certaines conneries comme la clim  

Touche pas à ma clim    
 
Y'en a qui habitent sur la Côte hein

déménage alors plus dans le nord. A lille, il doit pas faire souvent tres chaud

Clim puduku!  
 

FORTUNE!

Samedi 7 Octobre 2006
Biocarburant : et si ça sentait le souffre ?
 
"Non je ne compte pas y aller": Nellie Olin, pourtant ministre de l'écologie, ne visitera pas le temple de la voiture verte. Le mondial de l'auto dont tout le monde dit qu'il est devenu champion de l'écologie. Sur fond de biocarburant...que certains ont rebaptisé plus justement carburants agrochimiques. Quel est donc le bilan écologique de ces fameuses essences vertes qui se vantent de limiter les émissions de gaz à effet de serre ? Pas facile de répondre.
Brûler du biocarburant dans un moteur réduit effectivement les émissions de CO2. Moins 70% par rapport au gazole pour le diester d'après l'ADEME. Moins 60% par rapport à l'essence pour l'éthanol
Mais pour cultiver ces plantes industrielles on use, et peut être abuse des engrais qui rejettent du N2O, du protoxyde d'azote dont le pouvoir réchauffant sur l'atmosphère est 300 fois plus important que le gaz carbonique.
On pourrait déjà incorporer jusqu'à 20% d'éthanol dans les réservoirs remarque Pierre Radanne, expert en énergie. Le problème c'est qu'on ne peut pas le produire. Imaginons que l'on consacre 20% de la surface agricole utile aux cultures énergétiques, on produira 10% des carburants consommés en France.
Ironie ! Il faudrait importer de l'or vert comme on est dépendant aujourd'hui de l'or noir.
Sans compter l'explosion démographique que va vivre la planète : la population va augmenter de moitié d'ici 2 050. Comment subvenir aux besoins alimentaires alors que la surface agricole mondiale est en train de fondre : progression des déserts, artificialisation des sols... bref, l'alternative semble claire : manger ou conduire, il nous faudra choisir.
"Non je n'irai pas au salon de l'auto" dit la ministre de l'écologie. En ajoutant "Je n'y ai rien à y faire tant que la question de la circulation des voitures en France sera traitée de façon aussi légère".
 
 
Un truc passé sur France Info. Des fois que ça intéresse des gens...

 
mouai, pas trop d'accord avec ce qu il dit.
- Manque de nouriture pour la planete :  
Va ton produire des tomatex au prix qu'il sera interessant de les importer pour les pays du 1/3 monde ?
 
d autre part, il me semble qu il y a en europe un Quota pour les paysant, qui leur impose 1/3 ( ?? ) de leur terre en jachere economique. Donc si les on utilisait pour et uniquement pour le carburant, cela n aurrait aucun effet sur les prix ou la consomation
 
enfin bon, encors un ministre qu on a pas entendu pendant plusieurs années et qui tout d un coup se reveille.  
Bachelot 2, le retour de la suite  : Garrez vos voitures a l'ombre

1 ou 2 pages en arriére a été posté une info sur la production de céreales mondiales, sur les 7 dernieres années, 6 ont vu une production inférieure à la consommation mondiale, les stocks sont au plus bas depuis 1972.
Enfin... voila ce que c'est de demander son expertise à quelqu'un qui manifestement ne connait pas grand chose au sujet (Prost)